Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Ю.Л. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Табурцовой М.И. к Ермолаевой Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

с Ермолаевой Ю.Л. в пользу Табурцовой М.И. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 716 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Табурцовой М.И. Нарышева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табурцова М.И. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2014 года с Ермолаевой Ю.Л. было постановлено взыскать в ее (истца) пользу "данные изъяты" руб. Согласно указанному судебному решению у ответчика возникла обязанность по уплате денежной суммы. Однако свои обязательства ответчик не выполняет, принудительно с ответчика взыскано лишь "данные изъяты" руб. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2014 года по 10 июля 2015 года в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Нарышев А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Ю.Л., просит отменить заочное решение суда. Выражает несогласие со взысканной по решению суда суммой долга по договорам займа. Указывает, что она не имела возможности находиться в судебном заседании, о чем ею было направлено заявление и оправдывающие ее отсутствие документы, однако суд не обратил на это внимание, а потому она не имела возможности заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования Табурцовой М.И.: с Ермолаевой Ю.Л. в пользу Табурцовой М.И. взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2011 года в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа от 16 августа 2011 года за период с 23 марта 2012 года по 07 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. С Ермолаевой Ю.Л. в пользу Табурцовой М.И. взыскана задолженность по договору займа от 16 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа от 16 февраля 2012 года за период с 16 февраля 2012 года по 07 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. С Ермолаевой Ю.Л. в пользу Табурцовой М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Сусиной Л.А. следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство N от 18 июня 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-378/2014 от 13 марта 2014 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника Ермолаевой Ю.Л. Остаток задолженности на 28 июля 2015 года составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенной нормой права как в редакции до 01 июня 2015 года, так и в редакции после 01 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица обязана выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2014 года по 18 декабря 2015 года, поскольку она до настоящего времени не исполнила решение суда, а именно принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ее ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего она не имела возможности заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом его прав, поскольку суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании. Также ответчица не лишена была возможности представить свои письменные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: