Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Оробий А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" о взыскании задолженности по оплате аренды недвижимого имущества

по частной жалобе представителя истца Оробий А.Н. - Мозжухина И.С. на

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Оробий А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" о взыскании задолженности по оплате аренды недвижимого имущества".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оробий А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" (далее - ООО "ОРКО и К") о взыскании задолженности по оплате аренды недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что _ _ между ним и ООО "ОРКО и К" заключен договор аренды недвижимого имущества. В _ _ у ООО "ОРКО и К" перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере *** рублей, которая погашена ответчиком платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ .

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ ООО "ОРКО и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРКО и К" сделки от _ _ и _ _ по перечислению в адрес истца денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления по данным бухгалтерского учета общества задолженности перед истцом в размере *** рублей и возложении на истца обязанности возвратить обществу указанные денежные средства.

Полагая, что на основании указанного определения у ООО "ОРКО и К" возникло денежное обязательство перед ним на сумму *** рублей, которое является текущим платежом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Оробий А.Н. - Мозжухин И.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, полагает, что судья неправильно применил положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие понятие текущих платежей, и дал оценку доказательствам и обстоятельствам дела, что недопустимо на стадии принятия искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение споров по денежным обязательствам в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142, 100 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что денежное обязательство, являющееся предметом исковых требований, не является текущим платежом и в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление Оробий А.Н. не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, задолженность ООО "ОРКО и К" перед Оробий А.Н. по арендной плате в размере *** рублей, погашенная платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ , образовалась за период _ _ .

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу *, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ по делу *, сделки по перечислению денежных средств ООО "ОРКО и К" в пользу Оробий А.Н. платежными поручениями от _ _ и _ _ признаны недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу * от _ _ ООО "ОРКО и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Мурманской области _ _ .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (редакция от 30 июля 2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О банкротстве", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку сделки по перечислению денежных средств ООО "ОРКО и К" в пользу Оробий А.Н. платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ , признанные недействительными, были заключены до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРКО и К", требование Оробий А.Н. не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ОРКО и К".

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Оробий А.Н. - Мозжухина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: