Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Г. к К., К-2 о признании договоров дарения квартир с земельными участками недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к К. К-2 о признании договоров дарения квартир с земельными участками недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что К. имеет перед ней задолженность, установленную в судебном порядке, на сумму ** рубля ** копеек, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность остается непогашенной. К-2. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила объекты недвижимости на своего сына К. Данные сделки являются мнимыми. Они совершены с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Участниками сделки являются близкие родственники. Целью заключения оспариваемых договоров является недопущение описи и ареста этого имущества. Просила признать договора дарения между К. и К-2 недействительными, применить последствия недействительности сделок - обязать К-2 вернуть К-2 А.А. имущество, полученное по договорам дарения.

Решением суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывая на то, что К-2 проживала и была прописана по адресу: ** продолжает нести бремя содержания указанного жилья. На момент дарения ответчик К-2 и ее сын К-2 знали об иске, о долге и возможном наложении ареста на имущество. Она неоднократно обращалась в суд 18 ноября 2014 и 19 января 2015 года с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества. На момент подачи иска о взыскании долга К-2 являлась правообладателем спорного недвижимого имущества, предвидя возможность описи и ареста указанного имущества подарила имущество сыну К-2

В заседании суда апелляционной инстанции истица Г ... и её представитель Анжиганов Е.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика К. - Тормозаков В.В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчики К. К. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года с К ... в пользу Г. взыскана сумма долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. и судебные расходы.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

2 декабря 2014 года по договору дарения К. безвозмездно передала своему сыну К. принадлежащее ей имущество - квартиру и земельный участок по адресу: ** ** Регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 9 декабря 2014 года.

15 января 2015 года по договору дарения К. безвозмездно передала своему сыну К ... принадлежащее ей имущество - квартиру и земельный участок по адресу: ** Регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 27 и 28 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договора дарения заключены между близкими родственниками, исполнены сторонами реально, соответствует правомочиям собственника. Также договора дарения заключены и сданы на государственную регистрацию до вынесения решения суда о возврате долга. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что в результате совершения сделок дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сумма, взыскания с К. в пользу Г ... по решению суда, до настоящего времени в полном объеме не погашена, является значительной.

Из материалов гражданского дела по иску Г. к К. о взыскании денежных средств следует, что иск Г. о взыскании долга к К. предъявлен в суд 11 ноября 2014 года; копию искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебное разбирательству К. получила 24 ноября 2014 года; назначенное на 4 декабря 2014 года судебное заседание отложено по ходатайству К. 18 ноября 2014 года и 19 января 2015 года Г. обращалась в суд об обеспечении иска путем наложения ареста на оспариваемое имущество К. При этом заявление Г. от 19 января 2015 года о наложении ареста судом рассмотрено не было, решение по данному заявлению не принято.

Сделка дарения квартиры и земельного участка по адресу: ** совершена 4 декабря 2014 года, то есть в день отложения судебного заседания по делу о взыскании денежных средств.

Сделка дарения квартиры и земельного участка по адресу: ** совершена 15 января 2015 года, то есть в период рассмотрения дела о взыскании с К ... денежных средств.

Таким образом, К. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына К. по безвозмездной сделке в период судебного разбирательства по делу о взыскании денежных средств, предполагая в последующем наличие обязанности по возврату долга истице. При этом К. знала о том, что Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: договоров дарения, материалов дела по иску Г. к К. о взыскании денежных средств, исходя из того, что оспариваемые договоры дарения совершены между близкими родственниками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки дарения являются мнимыми, совершены для вида, с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам К.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что волеизъявление сторон договоров дарения было направлено на отчуждение объектов недвижимого имущества в собственность третьего лица в целом, чтобы исключить в дальнейшем обращение на него взыскание в ходе исполнительного производства.

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости, выданных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по РТ" следует, что на 16 декабря 2015 года кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ** составляет ** руб. ** коп., кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ** составляет ** руб. ** коп.

В материалах дела по иску Г. к К ... о взыскании денежных средств имеется копия исполнительного листа о взыскании с К. в пользу Г. денежных средств всего на сумму 1 094 243 руб. 05 коп. В связи с этим судебная коллегия считает, что стоимость объектов недвижимости соразмерна размеру долга К. перед Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 2 декабря 2014 года квартиры и земельного участка по адресу: **, и договор дарения от 15 января 2015 года квартиры и земельного участка по адресу: ** являются мнимыми сделками, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее К. имущество, и подлежащими признанию недействительными.

В связи с признанием договоров дарения недействительными, спорные объекты недвижимости подлежит возврату в собственность К.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Г. судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение:

"Иск Г. к К., К. о признании договоров дарения квартир, земельных участков недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, земельного участка по адресу: **, заключенный между К. и К..

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, земельного участка по адресу: **, заключенный между К. и К-2.

Применить последствия недействительности сделок - обязать К. возвратить К. квартиру, земельный участок по адресу: ** квартиру, земельный участок по адресу: **".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи