Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2016 г. по делу N 33-540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ю.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести пересчёт заработной платы, выплат премий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", учреждение) (с учётом дополнений и уточнений исковых требований) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, выплат премий, отпускных, компенсации морального вреда, процессуальных издержек. В обоснование иска указала, что она 05 ноября 2013 года принята на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на должность бухгалтера по учёту особо ценного имущества и основных средств (активам). Приказом от 30 апреля 2015 года N ** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с сокращением персонального повышающего коэффициент (далее - ППК) на **% от оклада, а также с лишением мер поощрения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт по результатам проверки от 13 апреля 2015 года, а также служебная записка водителя А.В. от 31 марта 2015 года, из которых следует, что принадлежащее учреждению транспортное средство ** с регистрационным знаком ** после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находилось в гараже на территории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", где было разобрано неизвестными лицами. Служебная проверка проведена ненадлежащим образом, с её результатами она не была ознакомлена. На день инвентаризации машина ** находилась у водителя С.Б. в г. Чадан, который является материально-ответственным лицом. Ссылка в приказе на неправильное проведение инвентаризации необоснованна, так как акт инвентаризации был подписан главным врачом. В её должностные обязанности не входит определение места для автотранспорта. Эти обязанности должен исполнять начальник материально-технического обеспечения. Сокращение ППК влечёт финансовые потери, так как на её иждивении имеется двое несовершеннолетних детей в возрасте 6 лет, которых она воспитывает одна. В нарушение закона к ней было применено два взыскания: выговор, сокращение персонального коэффициента и лишение в будущем мер поощрения без указания оснований применения. Полагает, что пропуск срока применения дисциплинарного взыскания исключает возможность его применения, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев. В связи с наложением взыскания ей не выплатили премию ко дню медицинского работника в размере одного должностного оклада, а также премию по приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В результате действий ответчика ей причинён моральный вред, так как понесла нравственные страдания, которые сказались на ней и её детях, в результате чего она вынуждена была уволиться. На данный момент она безработная. Просила признать приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N ** от 30 апреля 2015 года незаконным, обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" отменить его, произвести перерасчёт и выплатить персональный повышающий коэффициент к окладу в размере **% от оклада с 01 мая 2015 года по 16 июля 2015 года в размере ** руб., произвести окончательный расчёт с учётом отпускных при увольнении с 16.07.2015 года в сумме ** руб., выплатить премию ко "Дню медицинского работника" в размере должностного оклада ** руб., а также премию по итогам работы за 1 квартал 2015 года в размере должностного оклада в сумме ** руб., взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" компенсацию морального вреда в размере ** руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что с момента совершения проступка до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания прошло более 6 месяцев, соответственно, его не могли наложить. Она не могла нести ответственность за сохранность транспортного средства, поскольку это не входило в её должностные обязанности. Сама инвентаризация транспортного средства проводилась по устному указанию главного врача, отчёт о которой был главным врачом подписан. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеются сведения, не соответствующие действительности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Кызылского районного суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ю.В., её представитель Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить состоявшееся решение, принять новое об удовлетворении иска.

Представители ответчика М.М., В.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н (ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 3.6 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (в ред. от 08 ноября 2010 года) на основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.п. 2.6, 2.8, 3.2 указанных методических указаний).

Согласно Приказа Минфина России от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" (действовавшего на 31 октября 2014 года) акт о результатах инвентаризации (далее - Акт (ф. 0504835)) составляется комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя учреждения. Основанием для составления Акта (ф. 0504835) является Ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф. 0504092). Акт (ф. 0504835) подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера по учёту особо ценного имущества и основных средств (активам), утверждённой главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" Е.П., с которой Ю.В. была ознакомлена 23 сентября 2014 года, в должностные обязанности истца входит выполнение работы по ведению бухгалтерского учёта особо ценного имущества и основных средств (оприходования, перемещение, списание, начисление амортизации, расчёт фактической себестоимости, инвентаризация основных средств и т.п.).

Стороны не оспаривают, что принадлежащая ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" автомашина ** с государственным регистрационным знаком ** 15.09.2014 года была повреждена в результате ДТП, после чего 18.09.2014 года была перемещена на территорию учреждения, где находилась по день привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 30 сентября 2014 года N ** главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" Е.П. назначено проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, расчётов с поставщиками и подрядчиками и денежных средств в кассе. Комиссии по проведению инвентаризации, в состав которой была также включена бухгалтер Ю.В., поручено проведение инвентаризации основных средств и особо ценного имущества в срок к 31 октября 2014 года, результаты инвентаризации оформить к 07 ноября 2014 года в виде инвентаризационных ведомостей, акта о результатах инвентаризации с предоставлением фотоматериалов о состоянии недвижимого имущества.

По результатам инвентаризации основных средств комиссией 31 октября 2014 года был составлен Акт N **, который утверждён главным врачом этим же числом.

Поскольку в акт вошли не все сведения об основных средствах, имеющихся в организации, главным врачом в акте сделана резолюция следующего содержания: "дополнительно предоставить описи по инвентаризации основных средств. Срок - 1 квартал 2015 года". Представитель ответчика настаивал на том, что резолюция была поставлена главным врачом в первой половине ноября 2014 года после ознакомления с актом о результатах инвентаризации.

Так как работодатель определилконечный срок предоставления результатов инвентаризации в приказе N **, судебная коллегия исходит из того, что после 07.11.2014 года работодателю должны были быть известны результаты инвентаризации. Иное ответчиком не доказано.

В материалы гражданского дела представителем ответчика предоставлена инвентаризационная опись N **, подписанная членами инвентаризационной комиссии, водителем С.Б. 09.10.2014 года. Из содержания описи следует, что инвентаризации была подвергнута автомашина ** с государственным регистрационным знаком **, недостачи и иных недостатков в комплектности не выявлено.

Между тем 08.10.2014 года на территории учреждения по адресу: ** с участием представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" В.Г. экспертом - техником А.М. был произведён осмотр повреждённой в ходе ДТП автомашины ** с государственным регистрационным знаком **, в ходе которого был выявлен ряд повреждений.

Истец пояснила, что составила опись N ** 11.09.2014 года, то есть до ДТП, когда выезжала в г. Чадана в командировку, дата 09.10.2014 года проставлена, поскольку главный врач распорядилась не оформлять автомашину как повреждённую.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что истец признала, что ею фактически не исполнялся приказ от 30 сентября 2014 года N ** в части проведения инвентаризации повреждённой автомашины.

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 30 апреля 2015 года N ** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с сокращением персонального повышающего коэффициент к окладу на **% на период действия приказа с лишением мер поощрения в связи с тем, что в инвентаризационной описи N ** от 01.10.2014 года по инвентаризации автомобиля марки **, государственный регистрационных знак **, не было определено место нахождения автомашины; материально ответственным лицом указан водитель С.Б., не являющийся таковым; отдельная опись на основные средства, пригодные к эксплуатации, не составлена, что является неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.4., 3.7 Должностной инструкции бухгалтера по учёту особо ценного имущества и основных средств учреждения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт по результатам проверки от 13.04.2015 года, а также служебная записка водителя А.В. от 31.03.2015 года, согласно которым установлено, что принадлежащее учреждению транспортное средство ** регистрационный знак **, после ДТП 15.09.2014 года находилось в гараже на территории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", было разобрано (похищено) неизвестными лицами.

Служебная проверка по факту отсутствия в автомобиле ** двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, двух карданных валов проведена на основании приказа главного врача N ** oт 02.04.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ю.В. было допущено нарушение, за которое она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о пропуске работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в своём приказе работодатель сослался на допущенные истцом нарушения при составлении конкретной инвентаризационной описи, а именно: N ** от 01.10.2014 года.

По общему правилу, закреплённому в ТК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, признавая, что работодателем не был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что о нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно по результатам служебной проверки из акта от 13.04.2015 года.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что работодателю на день окончания инвентаризации (31.10.2014 года) было известно о том, что инвентаризационная опись N **, подписанная членами комиссии 09.10.2014 года, была составлена и имела недостатки.

Это подтверждается тем, что председатель инвентаризационной комиссии, заместитель главного бухгалтера А.А., как и другие члены комиссии, 09.10.2014 года подписал инвентаризационную опись N **, что свидетельствует о том, что по состоянию на 31.10.2014 года, то есть на день окончания инвентаризации работодатель имел в своём распоряжении указанную опись, а после 07.11.2014 года знал все результаты инвентаризации. О факте ДТП, в ходе которого была повреждена служебная автомашина, работодатель также знал, поскольку на её осмотр направил своего представителя В.Г. Иное ответчиком не доказано.

Доводы представителя ответчика, что истец "задним числом" оформила опись N ** и предоставила её лишь после начала проведения служебной проверки в апреле 2015 года, допустимыми доказательствами подтверждены не были. Факт предоставления истцом членам комиссии описи в ходе служебной проверки, осуществлённой работодателем в апреле 2015 года, не исключает того обстоятельства, что опись N ** уже имелась в октябре 2014 года и хранилась в соответствующих нарядах, о существовании которых работодатель не знать не мог.

По этим основаниям доводы возражений представителя ответчика о том, что о факте отсутствия надлежащих документов об инвентаризации автомобиля, о факте несоответствия документов нормативным требованиям работодателю стало известно по истечении 1 квартала 2015 года по результатам служебной проверки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Данные выводы судебная коллегия также строит исходя из того, что ответчиком не доказано, что до сведения истца было доведено содержание резолюции главного врача на акте о результатах инвентаризации ** от 31.10.2014 года о продлении сроков предоставления дополнительных описей в течение 1 квартала 2015 года, и что эта резолюция адресовалась непосредственно Ю.В.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок предоставления инвентаризационной описи был продлён до конца 1 квартала 2015 года, а, значит, были отложены сроки выявления работодателем должностного проступка Ю.В., в рамках рассматриваемого дела правого значения не имеет, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало включение в инвентаризационную опись N ** недостоверных сведений, а не предоставление недостоверных сведений по результатам продления срока инвентаризации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит обоснованными, поскольку датой совершения дисциплинарного проступка следует считать 31 октября 2014 г. - дату окончания инвентаризации, в рамках которой была подготовлена инвентаризационная опись N **, о которой работодатель имел возможность знать и знал через своих представителей после 07.11.2014 года.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении бухгалтера по учёту основных средств Ю.В. издан 30 апреля 2015 года, то есть по истечении месячного срока, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка.

При таких обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт и выплатить денежные средства, незаконно невыплаченные истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании этих средств.

Суду первой инстанции представителем ответчика в качестве приложения к Коллективному трудовому договору, утверждённому 19.08.2013 года, было предоставлено Положение об оплате труда работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".

Из содержания Положения следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности влечёт снижение размера персонального повышающего коэффициента на **%.

Истцом было заявлено о подложности указанной редакции коллективного договора, в связи с чем судебной коллегией данное обстоятельство было определено как подлежащее дополнительному доказыванию, поскольку в суде первой инстанции это обстоятельство для доказывания сторонам не определялось.

Министерством труда и социальной политики Республики Тыва по запросу судебной коллегии был предоставлен экземпляр коллективного договора, утверждённого в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на период 2013-2016 г.г. (регистрационный номер 117 от 24.09.2013 года), в п. 2.5, п. 3.5 которого сказано, что неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности влечёт снижение размера персонального повышающего коэффициента.

В соответствии со ст. 50 ТК РФ коллективный договор должен быть направлен работодателем (его представителем) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду в течение семи дней со дня подписания.

Представителем ответчика не было доказано, что предоставленная суду первой инстанции редакция коллективного договора соответствует реально принятой и действующей у ответчика. А поскольку регистрационный орган - Минтруд Республики Тыва предоставил контрольный экземпляр коллективного договора с иной редакцией условий снижения размера персонального повышающего коэффициента, судебная коллегия при рассмотрении дела руководствуется ею для определения условий оплаты ППК.

Положением об оплате труда предусматривалось снижение ППК лишь в случае неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Сторонами не оспаривалось, что истец ранее (до 30.04.2015 года) не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ N ** от 30.04.2015 года является незаконным, лишение ППК также следует признать незаконным, в связи с чем исковые требования о взыскании сумм в счёт удержанного в период с 01 мая по 16 июля 2015 года ППК подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании премий, судебная коллегия исходит из того, что приказом N ** от 16.09.2015 года по итогам семи месяцев 2015 года было решено поощрить врачей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (л.д. 165), к которым Ю.В., работавшая бухгалтером, не относилась. В связи с этим в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Приказом главного врача учреждения N ** от 16.06.2015 года (л.д. 126) в связи с празднованием "Дня медицинского работника" было решено поощрить денежной премией работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в размере одного оклада, за исключением работников, имеющих дисциплинарные взыскания, в том числе и Ю.В.

Так как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.04.2015 года являлся незаконным, то требование о взыскании премии в связи с празднованием "Дня медицинского работника" подлежит удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. (ст. 196 ГПК РФ)

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании премии в размере одного оклада, то есть в размере ** руб., без учёта районного коэффициента и надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, судебная коллегия удовлетворяет эти требования. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

При определении размера ППК, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что стороны не оспаривают сведения, содержащиеся в карточке-справке (л.д. 103-104), а также в расчётных листках, выданных ответчиком истцу.

Судебная коллегия отклоняет в связи с недостоверностью сведения о начисленной истцу средней заработной плате, содержащиеся в записке-расчёте N ** от 14.07.2015 года, поскольку они расходятся со сведениями о начисленной заработной плате, содержащейся в расчётных листках и карточке-справке (л.д. 103-104).

Стороны не оспаривали, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истцу был установлен ППК в размере **% от оклада, а в мае 2015 года заработная плата была начислена в обычном порядке, без учёта приказа о снижении ППК на **%. В июне 2015 года заработная плата была начислена и выплачена с учётом снижения ППК на **% за май, июнь 2015 года. В июле 2015 года размер ППК также был снижен и выплачен с учётом снижения на **%.

Учитывая, что в мае 2015 года истцу подлежал к начислению ППК в размере ** руб., фактически начислено ** руб., взысканию подлежат за этот месяц ** руб.

В июне 2015 года с учётом оклада за проработанное время в размере ** руб. ППК подлежал начислению в размере ** руб. Так как работодателем было начислено за этот период ** руб., ко взысканию подлежит ** руб.

В июле 2015 года с учётом оклада за проработанное время в размере ** руб. ППК подлежал начислению в размере ** руб. Так как работодателем было начислено за этот период ** руб., ко взысканию подлежит ** руб.

Всего за период с мая по июль 2015 года в пользу истца в качестве ППК подлежит взысканию ** руб. ( ** + ** + **)

Определяя размер среднедневного заработка, судебная коллегия исходит из того, что стороны не оспаривают, что с июля 2014 года по июнь 2015 года истцом отработано ** рабочих дня, компенсации в качестве неиспользованного отпуска подлежали ** рабочих дня.

Начисленная истцу за этот период заработная плата составила ** руб. ( **), в то время как подлежала начислению в размере ** руб. ( **).

** руб. - ** руб. (отпускные, больничные, командировочные **) = ** руб. / ** раб./дн. = ** руб. среднедневная зарплата х ** = ** руб.

Поскольку работодателем истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., взысканию с ответчика подлежит недовыплаченная сумма в размере ** руб. ( **).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в счёт компенсации морального вреда ** рублей.

Поскольку судом установлена незаконность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, то с учётом обстоятельств дела, степени вины работодателя, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом действительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. (л.д. 76), так как её интересы в судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанций представлял адвокат Д.П. на основании ордера.

Судебная коллегия, разрешая иск в данной части, учитывает категорию спора и уровень его сложности; характер выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнений к нему, апелляционной жалобы; общие сроки, в течение которого было рассмотрено дело; степень участия представителя истца в судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, объёма проведенной представителем работы судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом на услуги представителя, в размере ** руб.

С учётом положений ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "г. Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Признать приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N ** от 30 апреля 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания в отношении бухгалтера по учёту основных средств Ю.В." незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Ю.В. ** рублей в счёт невыплаченного повышающего коэффициента к окладу с 01 мая по 16 июля 2015 года; ** рублей - в счёт премии в связи с празднованием в 2015 году "Дня медицинского работника", ** рублей в счёт недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; ** рублей в счёт компенсации морального вреда; ** рублей в счёт компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в бюджет городского округа "г. Кызыл. Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи