Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Изоткиной И.В.

судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Кондратьеву В. А., Кондратьевой З. Ю., Кондратьевой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кондратьева М. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Е. С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Кондратьеву В. А., Кондратьевой З. Ю., Кондратьевой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кондратьева М. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Кондратьева В. А., Кондратьеву З. Ю., Кондратьеву Е. С., Кондратьева М. В. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " "адрес". Выселить Кондратьева В. А., Кондратьеву З. Ю., Кондратьеву Е. С., Кондратьева М. В. из жилого помещения - "адрес".

Взыскать с Кондратьева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кондратьевой З. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Кондратьевой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.А., Кондратьевой З.Ю., Кондратьевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кондратьева М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес". В настоящее время юридическое лицо является собственником данного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области в установленном порядке. Вместе с тем, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кондратьев В.А., Кондратьева З.Ю., Кондратьева Е.С., несовершеннолетний Кондратьев М.В. Требования собственника квартиры об освобождении жилого помещения ответчики в добровольном порядке не исполняют.

С учётом изложенного, ООО "КИТ Финанс Капитал" просило признать Кондратьева В.А., Кондратьеву З.Ю., Кондратьеву Е.С., Кондратьева М.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу Волгоград, "адрес"; выселить ответчиков Кондратьева В.А., Кондратьеву З.Ю., Кондратьеву Е.С., Кондратьева М.В. из жилого помещения по адресу Волгоград, "адрес"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Кондратьева Е.С. просила его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным объектом недвижимого имущества является "адрес".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кондратьеву В.А., Кондратьевой Е.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, по встречному иску Кондратьевой Е.С. к КИТ Финанс Капитал (ООО), Кондратьеву В.А. о расторжении кредитного договора, признании закладной недействительной, признании регистрации права собственности недействительной.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов.

По результатам торгов, ООО "КИТ Финанс Капитал" приобрел в собственность, "адрес".

29 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "КИТ Финанс Капитал".

Вместе с тем, в "адрес" зарегистрированы и проживают ответчики Кондратьева З.Ю., Кондратьев В.А., Кондратьева Е.С., несовершеннолетний Кондратьев М.В., что подтверждается справкой МБУ "МФЦ" от 02 марта 2015 года.

11 марта 2015 года ООО "КИТ Финанс Капитал" направил телеграфом в адрес ответчиков уведомление с требованием об освобождении жилого помещения и передаче ключей в 10-дневный срок, которые остались без удовлетворения в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу, что заявленные ООО "КИТ Финанс Капитал" требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики Кондратьева З.Ю., Кондратьев В.А., Кондратьева Е.С., несовершеннолетний Кондратьев М.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, отсутствует соглашение между сторонами по делу о праве пользования жилым помещением, а также иные основания для проживания ответчиков в жилом помещении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является обоснованным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что не исполняя предусмотренную законодательством обязанность освободить жилое помещение, своим незаконным бездействием ответчики препятствуют собственнику жилого помещения ООО "КИТ Финанс Капитал" в реализации прав собственника в отношении объекта недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что не сохраняется право пользования жилым помещением и у несовершеннолетнего ребёнка, поскольку их права по пользованию жилым помещением являются производными от места жительства родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о выселении без участия органа опеки и попечительства, также не состоятельны, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ). В данном случае таких обстоятельств не имеется.

При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона (пункт 1 статья 56 Семейного кодекса РФ) представляют их родители как законные представители, в частности интересы Кондратьева М.В. представляла его мать Кондратьева Е.С.

Данных о том, что она действовала не в интересах сына, в связи с чем требовалось бы привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие прокурора, чем нарушены процессуальные права несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания, (л.д.30, 49), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, а в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который дал заключение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.