Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца К.С.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, которым

гражданское дело по иску К.С.В. к ОАО "СКБ-банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N 65 Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей.

Полагая, что при заключении кредитного договора банком допущены нарушения прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.С.В. просит определение суда отменить. Полагает, что иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку требования о расторжении договора, признании недействительными его условий не подлежат оценке и не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что К.С.В. предъявил иск к ОАО "СКБ-банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что дело было принято районным судом с нарушением правил подсудности, в то время как данный спор согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей " ... " рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Предъявленный К.С.В. иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, при этом цена иска не превышает " ... " рублей.

Поскольку цена иска не превышает " ... " рублей, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Требования о компенсации морального вреда, признании действий незаконными производны от основных материально-правовых требований, подлежащих оценке. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественных характер и подлежит оценке.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Право истца на судебную защиту обжалуемое определение суда не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы К.С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи