Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5976/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Б

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Б, его представителей Кан А.А. и Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО " " ... "" по доверенности К относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б обратился в суд иском к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи N " ... ", предметом которого является автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись специалистами ООО " " ... "" с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, некоторые неисправности автомобиля не устранены ответчиком до настоящего времени, проявляются вновь.

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору сумм в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Считая, вышеуказанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере " ... "., стоимость восстановительного ремонта климатической системы в размере " ... "., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере " ... ", и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2016 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований Б к ООО " " ... "" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере " ... ", в связи с отказом истца от данной части иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Бусенко Д.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности К, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО " " ... "" был заключен договор купли продажи N " ... " автомобиля марки " ... ", стоимостью " ... "

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийным сертификатом установлен срок действия гарантии - 3 года с даты передачи автомобиля покупателю.

В период эксплуатации Б приобретенного автомобиля марки " ... ", были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность рулевой рейки, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружена неисправность прокладки ТНВД, течь из -под прокладки, неисправность в резонаторе (средней части глушителя).

Согласно заказ- наряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произведена замена прокладки клапанной крышки. Неисправность глушителя была устранена по истечении 65 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля выявлены посторонние шумы при движении автомобиля. В этот же день произведена рихтовка теплового экрана (заказ-наряд N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен новый недостаток, в подвеске автомобиля появился стук, также при движении автомобиля проявлялись рывки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался при движении ( (рывки, толчки, не переключение на повышенную передачу). В этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО " " ... "". Ремонт АКПП составил 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО, у автомобиля выявлены недостатки, а именно при повороте руля слышен хруст в передней части автомобиля, выявлена течь масла в районе сальника между двигателем и коробкой АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО " " ... " для устранения недостатков по климатической установке.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился к ООО " " ... "" с претензией о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены автомобиля на данный момент.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" выразило согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме " ... ". для передачи Б в связи с уклонением от принятия надлежащего исполнения добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Указанные денежные средства получены истцом Б ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " " ... "" в добровольном порядке удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Согласно расчету, сделанному на официальном сайте ООО " " ... "", стоимость аналогичного автомобиля с максимально приближенной комплектацией, составляет " ... ". Стоимость приобретенного у ответчика автомобиля - " ... ". Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет " ... "

Представленное истцом доказательство стороной ответчика опровергнуто не было, иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований нельзя признать правильным, оно в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере " ... "

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав Б как потребителя в связи с нарушением ответчиком положений части 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей", решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б о взыскании в его пользу компенсации морального вреда нельзя признать законным и в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ". Данный размер, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Б о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой ремонта климатической системы в размере " ... "., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости проведения указанного ремонта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств необходимости проведения ремонта автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания названного штрафа в связи с чинением истцом препятствий для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, а само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО " " ... "" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... "

Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Б представлял К2. в рамках заключенного с ним договора об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила " ... "

Расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере " ... " подтверждаются распиской в получении указанных денежных средств К2

Кроме того Б были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... "

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Б, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя Б чрезмерно завышена и подлежит снижению до " ... "

Судебная коллегия полагает указанный размер соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме " ... " в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО " " ... "" в пользу Б

Ссылка истца о том, что размер платы соответствует рекомендациям Адвокатской Палаты Волгоградской области о размерах гонорара, также не может повлечь взыскания всей предъявленной суммы, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были учтены при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б к ООО " " ... "" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б к ООО " " ... "" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Б к ООО " " ... "" о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Б разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., по оплате государственной пошлины при подаче иска " ... "., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.