Решение Вологодского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-334/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации города Сокол по доверенности Г.Е.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.03.2016, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Х.Е.А. по делу от 12.05.2015 N ... , постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району П.Е.В. от 10.06.2015 по делу N ... оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокол - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области) Х.Е.А. от 12.05.2015 по делу N ... администрация города Сокол признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району П.Е.В. от 10.06.2015 по делу N ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник администрации города Сокол по доверенности Н.А.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановления должностных лиц, ссылаясь на неправильную квалификацию действий администрации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также его малозначительность. Одновременно представила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений.

В судебное заседание защитник администрации города Сокол не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы и ходатайства в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району Х.Е.А. направила отзыв на жалобу.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник администрации города Сокол по доверенности Г.Е.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району Х.Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Сокольским районным судом 15.11.2012, судебным приставом-исполнителем 26.11.2012 возбуждено исполнительное производство N ... , по которому администрация города Сокол обязана предоставить Г.Е.С. по договору социального найма вне очереди в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее ... кв.м.

В связи с неисполнением администрацией города Сокол требования, содержащегося в исполнительном документе, 10.01.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, размер которого снижен решением Сокольского районного суда от 05.08.2013.

24.04.2014 администрация города Сокол привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

13.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока до 27.04.2015, которое должником не выполнено.

Таким образом, факт неисполнения администрацией города Сокол содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, с достоверностью установлен судьей районного суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия администрации города Сокол правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации города Сокол к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации города Сокол в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как отсутствие денежных средств и свободного жилого фонда не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.03.2016 оставить без изменения, жалобу администрации города Сокол - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева