Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова С.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 января 2016 года по иску Шишкова С.В. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Шишков С.В. обратился в суд с иском к ответчику МКП "Тулгорэлектротранс" о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, согласно п.5 которого предусматривалась обязанность ответчика оплачивать истцу вознаграждение в размере " ... " руб. ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сторонами соглашение расторгнуто. При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, МКП "Тулгорэлектротранс" не оплатило Шишкову С.В. оказанные им в октябре 2014 года консультационные услуги в размере " ... " руб.

На основании изложенного, истец Шишков С.В. просил суд взыскать с ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" задолженность за оказанные юридические услуги за октябрь 2014 года в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Шишков С.В. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Медведева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом в октябре 2014 г. принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шишкова С.В. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истец Шишков С.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, выражая несогласие с той оценкой, которая была дана судом представленным доказательствам. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, что в совокупности с представленными истцом доказательствами является основанием для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу МКП "Тулгорэлектротранс", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындина В.В., поддержавшего возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкова С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правилам ст.ст.720,783 ГК РФ факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Согласно ч.1 ст.799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов "БМП" Шишковым С.В. (адвокатом) и МКП "Тулгорэлектротранс" (клиентом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1 которого адвокат обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь, определенную пунктом 2 соглашения, а клиент - своевременно оплатить эту помощь.

В соответствии с п.2 соглашения адвокат оказывает клиенту следующую консультативную помощь:

а) дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента, в том числе по всем вопросам гражданского и трудового законодательства;

б) оказание помощи клиенту при заключении им гражданско-правовых сделок с юридическими и физическими лицами (составление и (или) контроль составления проектов договоров и иных документов правового характера);

в) осуществление при необходимости экспертизы юридической документации клиента (входящей и исходящее корреспонденции и т.п.);

г) проверка правильности заключения трудовых договоров и соблюдения трудового законодательства РФ на предприятии клиента.

Вознаграждение адвоката определено в размере " ... " руб. (п.5 соглашения), срок действия соглашения - один месяц с даты заключения договора (п.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишковым С.В. и МКП "Тулгорэлектротранс" заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать постоянную юридическую помощь (абонементное правовое обслуживание) в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а клиент обязуется своевременно оплатить эту помощь.

Согласно п.2 дополнительного соглашения адвокат оказывает клиенту следующие юридические услуги:

а) организация юридической службы клиента;

б) улучшение финансово-хозяйственных результатов клиента юридическими методами.

Вознаграждение адвоката определено в размере " ... " руб. в месяц, начиная с мая 2013 года (п.5 дополнительного соглашения).

Пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно заключено на неопределенный срок, может быть расторгнуто по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениям главы 39 ГК РФ, поскольку по условиям соглашений Шишков С.В. обязался исполнять принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, изложенные в соглашениях, а МКП "Тулгорэлектротранс" обязалось оплачивать данные услуги.

Кроме того, в п.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что к данному соглашению применяются положения статей 779-782 ГК РФ, регулирующие правоотношения в области договора возмездного оказания услуг.

Также судом было обоснованно учетно при принятии решения, что статья 429.4 ГК РФ, предусматривающая заключение договора с исполнением по требованию (абонентский договор) была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, то есть на момент спорных правоотношений не действовала.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг, в связи с чем в силу положений ст.781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате только оказанных ему услуг.

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Шишковым С.В. оказаны юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб. по каждому акту, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

Как усматривается из акта проверки обоснованности размера субсидий, предъявляемых к возмещению из бюджетной системы в первом полугодии 2014 года МКП "Тулгорэлектротранс", подготовленного ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации г. Тулы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы предприятия по оплате вознаграждение адвоката Шишкова С.В. сложились в сумме " ... " руб. Необходимость привлечения стороннего специалиста для организации юридической службы в указанный период отсутствовала, так как в структуре предприятия имеется правовой отдел в составе 9,5 штатных единиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все ставки заняты физическими лицами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N МКП "Тулгорэлектротранс" уведомило адвоката Шишкова С.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо получено Шишковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишков С.В. ссылался на то, что расчет за октябрь 2014 года с ним произведен не был, однако в указанный период он исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Возражая относительно исковых требований, ответчик МКП "Тулгорэлектротранс" ссылался на то, что в октябре 2014 года Шишков С.В. не оказывал каких-либо услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, всеми юридическими вопросами занималась юридическая служба предприятия, истец не представил доказательств осуществления какой-либо деятельности в указанный период, в том числе: акт выполненных работ составлен не был, какой-либо перечень выполненных работ не предоставлялся; ни один из документов, поступивших на предприятие в октябре 2014 года, в том числе, связанных с работой юридической службы, истец не получал; ни в одном из заключенных договоров (их проектов) нет отметок о согласовании с истцом, либо его письменных указаний; нет ни одного проверенного и согласованного с истцом трудового договора, приказа (в том числе о дисциплинарных взысканиях); в судебных заседаниях ни представлял интересы предприятия, документов, связанных с судебными делами не изучал и не готовил; доверенность на представление интересов предприятия в различных организациях у истца отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороны конкретизировали обязанности исполнителя, согласовали цену оказываемых услуг, при этом истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он выполнял принятые на себя обязательства в октябре 2014 года.

В представленных в материалы дела журнале регистрации входящей документации МКП "Тулгорэлектротранс", журнале учета служебных записок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи истца отсутствуют.

Из представленных Шишковым С.В. проектов дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, абонентского договора, плана мероприятий по замене коммерческого транспорта общественным, плана мероприятий по повышению доходов МКП "Тулгорэлектротранс", распечаток письма на имя и.о. директора предприятия, справок по договору с ООО " " ... " не усматривается принятия оказанных юридической помощи и представительских услуг МКП "Тулгорэлектротранс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шишков С.В. в подтверждение своих доводов о выполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2014 года ссылается на показания свидетелей М.Г.В. и З.И.С., ранее работавших заместителем директора по правовым вопросам и директором МКП "Тулгорэлектротранс".

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать об исполнении Шишковым С.В. принятых на себя обязательств в октябре 2014 года, так как из показаний следует, что свидетелям неизвестно, какую именно работу выполнял истец в октябре 2014 г.

Показаниям свидетеля П.Е.В. о том, что истец никогда не давал каких-либо консультаций сотрудникам юридического отдела, судом дана надлежащая оценка, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, данные показания приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Сам по себе факт исполнения истцом каких-либо обязательств в предшествующий период, то есть до октября 2014 г., и оплата их со стороны ответчика не может являться основанием для вывода о том, что Шишков С.В. в полном объеме выполнил обязательства по соглашению и в октябре 2014 года.

Иные доказательства фактического и надлежащего оказания ответчику услуг по юридической помощи в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств выполнения своих обязательств в октябре 2014 года, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шишкова С.В. о взыскании задолженности в размере " ... " руб. за указанный период, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения носят длящийся характер, не могут иметь правового значения, так как длительностью обусловлен лишь неопределенный срок, на который заключено соглашение, но это не может означать, что ответчик обязан производить оплату ежемесячного вознаграждения Шишкову С.В. и в том случае, если он не совершает никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств.

При этом в апелляционной жалобе Шишков С.В. соглашается с выводами суда о том, что отношения сторон необходимо квалифицировать как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ. В то же время данные положения закона (ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ) предусматривают, что обязанности заказчика оплатить услуги соответствует обязанность исполнителя оказать данные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Таким образом, основанием для удовлетворения иска Шишкова С.В. может являться лишь установление факта оказания им услуг ответчику МКП "Тулгорэлектротранс" в октябре 2014 г., однако доказательств этому истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду представлено не было. В то же время необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку федеральными законами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено иное, то именно на истца Шишкова С.В. возлагается бремя доказывания обоснованности своих исковых требований, в том числе и предоставление доказательств выполнения принятых на себя обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм процессуального закона.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом оценены как отдельные доказательства, так и все доказательства в совокупности, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, ссылки на заслуживающие внимание обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке или оценке, в апелляционной жалобе не содержатся.

По существу доводы апелляционной жалобы Шишкова С.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи