Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никитина А.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2016 года по иску Никитина А.С. к администрации МО Киреевский район Тульской области, администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о прекращении права муниципальной собственности, изменении объекта технического учета.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к администрации МО Киреевский район Тульской области, администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просил прекратить право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес"; изменить объект технического учета, признав часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", жилым домом по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", общей площадью 52,2 кв.м., который в 2001 г. признан ветхим. В настоящее время он осуществляет пользование соседней частью указанного дома в качестве надворной постройки (ранее квартира N), которая находилась в пользовании А.Н.В. снятой с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переселением 16.08.2010 г. Принадлежащая ему (истцу) часть жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, о чем имеется техническое заключение ООО " С" от ДД.ММ.ГГГГ Квартира N находится в собственности муниципального образования Киреевский район, внесена в реестр муниципальной собственности, но собственник не содержит указанную квартиру в надлежащем состоянии, устранился от владения данным помещением. Он не имеет возможности приобрести в собственность весь земельный участок, которым пользуется для обслуживания домовладения и ведения подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец Никитин А.С. и его представитель по доверенности Парамонов М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что настоящее исковое заявление подано в целях дальнейшего оформления земельного участка при всем "адрес" Киреевского района Тульской области. Весь этот земельный участок находится в пользовании Никитина А.С. Принадлежащая Никитину А.С. часть жилого дома не является ветхой и пригодна для постоянного проживания. Также пояснили, что Никитин А.С. не обращался в администрацию МО Киреевский район Тульской области с соответствующим заявлением о создании межведомственной комиссии и признании помещения жилым помещением, пригодным для проживания. Кроме того, Никитин А.С. пояснил, что переселяться из "адрес" Киреевского района Тульской области он категорически не желает.

Представители ответчика администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенностям Зятнин Е.В., Белоглазов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", включен в список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, на территории муниципального образования Киреевский район, его дальнейший капитальный ремонт нецелесообразен. Никитин А.С. является собственником части дома по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", (изначально кв. N). Ранее в "адрес" Киреевского района Тульской области проживала и была зарегистрирована А.Н.В., которая в 2010 г. была переселена в благоустроенное жилое помещение в рамках долгосрочной целевой Программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2011 года". Квартира "адрес" Киреевского района Тульской области включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район. Законных оснований для прекращения права муниципальной собственности на "адрес" Киреевского района Тульской области не имеется. Также пояснили, что спорное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", жилым не является. При проведении осмотра экспертом вышеназванного дома и определения его технического состояния администрация МО Киреевский район приглашена не была, в связи с чем была лишена права на постановку вопросов перед экспертом. Кроме того, отметили, что признание помещения пригодным для постоянного проживания является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Сведений о том, что истец, как собственник вышеуказанного жилого помещения, обращался в администрацию МО Киреевский район с просьбой о создании межведомственной комиссии и признании вышеназванного дома пригодным для постоянного проживания, не представлено. Признание части жилого дома жилым домом также невозможно, поскольку помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", является многоквартирным домом. Несмотря на признание многоквартирного дома ветхим и непригодным для постоянного проживания, истец продолжает проживать по указанному адресу, полагая, что принадлежащая ему часть дома не является ветхой и пригодна для постоянного проживания. Также без законных к тому оснований Никитин А.С. пользуется "адрес" Киреевского района Тульской области.

Ответчики администрация МО Бородинское Киреевского района Тульской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2016 года Никитину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Никитин А.С. обратился с апелляционной жалобой, приведя доводы аналогичные доводам искового заявления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Никитина А.С. и его представителя по доверенности Парамонова М.Е., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенности Зятнина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес". Ранее принадлежащее истцу помещение имело статус квартиры и значилось под номером N, которая на основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 28.12.2010 г. признана частью жилого дома.

Как следует из кадастрового паспорта здания, "адрес" Киреевского района Тульской области является двухквартирным (многоквартирным) домом.

"адрес" Киреевского района Тульской области включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район.

В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации МО Киреевский район Тульской области от 31.08.2001 г., "адрес" Киреевского района Тульской области признан ветхим, проведение капитального ремонта дома признано нецелесообразным.

Постановлением администрации МО Киреевский район Тульской области N от 10.09.2001 г. утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания на территории муниципального образования Киреевский район, в числе которых значится "адрес" Киреевского района Тульской области.

Ранее проживавшая по адресу: "адрес", А.Н.В. была переселена в "адрес" г.Киреевска Тульской области в рамках долгосрочной целевой Программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2011 года".

Из объяснений Никитина А.С. следует, что переселяться из "адрес" Киреевского района Тульской области он не намерен, в настоящее время он осуществляет пользование всем домом.

Обращаясь в суд с иском, Никитин А.С. ссылался на то, что администрация МО Киреевский район не содержит квартиру "адрес" Киреевского района Тульской области в надлежащем состоянии, использует жилое помещение не по назначению, устранилась от владения данным помещением.

Требования истца фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о прекращения права муниципальной собственности на квартиру "адрес" Киреевского района Тульской области не имелось.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования об изменении объекта технического учета и признании части жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", жилым домом по указанному адресу заявлены истцом в целях дальнейшей реализации права на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из кадастрового паспорта здания, следует, что жилой "адрес" Киреевского района Тульской области имеет статус многоквартирного. Принадлежащие истцу помещения являются частью жилого дома, в таком качестве на него оформлено право собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности признания части жилого дома истца жилым домом, ввиду наличия второго соседнего помещения - "адрес" Киреевского района Тульской области, находящегося в муниципальной собственности, с которым имеются общие конструкции. Использование истцом соседнего помещения (кв. N) не основано на законных основаниях.

Кроме того, судом учтено признание многоквартирного "адрес" Киреевского района Тульской области непригодным для постоянного проживания, которое не опровергнуто представленным стороной истца техническим заключением ООО " С" от 28.05.2014 г., поскольку признание помещения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания является прерогативой органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что Никитин А.С., как собственник спорного помещения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о создании межведомственной комиссии и признании дома пригодным для постоянного проживания, не обращался.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, указанное техническое заключение ООО " С" от 28.05.2014 г. не отражает состояние строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации всего "адрес" Киреевского района Тульской области, и требование об изменении объекта технического учета и признании части жилого дома жилым домом, при установленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи