Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова О.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2015 года по иску Назарова В.И. к Волкову О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Назаров В.И. обратился в суд с иском к Волкову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере " ... ", взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме " ... "

В обоснование требований ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 05.12.2013 Волков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении него (Назарова В.И.). В результате совершенных ответчиком действий - нанесение огнестрельных ранений в область живота, брюшную полость с повреждением "..", ему причинен тяжкий вред здоровью; "..", чем причинен легкий вред здоровью и кратковременное его расстройство; "..", не повлекших вред здоровью. В связи с полученными повреждениями он до настоящего времени лишен возможности активно двигаться, вынужден находиться в квартире, испытывает чувство беспокойство за свое будущее в связи с изменившимся укладом жизни.

В судебном заседании истец Назаров В.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является инвалидом N группы, имеет ряд хронических заболеваний. После причинения Волковым О.В. травм у него обострился "..", нарушен весь привычный уклад жизни. В связи с воспалившимся "..", он полгода плохо ходит. Также в результате операции по поводу ранения образовалась "..", в связи с чем предстоит оперативное вмешательство.

Представитель истца адвокат Жидких А.В. поддержал доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования. Полагал, что имущественное положение ответчика, имеющего в собственности квартиру, машину, гараж, позволяет выплатить требуемую сумму.

Ответчик Волков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Волкова О.В. по ордеру адвокат Чернышов Р.А. заявленные требования признал частично, возражая относительно их размера, полагая его завышенным. Ссылался на то, что имеющиеся у Назарова В.И. заболевания носят хронический характер и были у того до ранения. Доводы о возникновении иных заболеваний в результате полученных повреждений медицинскими документами не подтверждены. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика и его семьи.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Назарова В.И.

С Волкова О.В. в пользу Назарова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные издержки " ... " в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

С Волкова О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме " ... "

С апелляционной жалобой обратился Волков О.В., в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему и супруге, а затем ударил его клинком лопаты по кисти руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Волкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Назарова В.И. по ордеру адвоката Жидких А.В., заключение прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Узловского городского суда Тульской области от 05 декабря 2013 года Волков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Назарова В.И. Волкову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным судебным постановлением установлено, что Волков О.В. произвел два выстрела в левое предплечье и живот Назарова В.И., после чего еще два - в спину. В результате указанных действий Назарову В.И. причинены "..", повлекшее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни; "..", повлекшее легкий вред здоровью и кратковременное расстройство здоровья; а также причинены "..", не повлекшие вреда здоровью. Преступление совершенно в связи с противоправным поведением потерпевшего, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 февраля 2014 года указанный приговор изменен в части вменения Волкову О.В. действий в нанесении Назарову В.И. ударов частью черенка лопаты по телу, руке и шее. Назначенное приговором наказание в связи с этим было снижено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Узловского района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 45 Узловского района Остроуховой О.Ю. от 08 ноября 2013 года Назаров В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Волкова О.В. В ходе совершения преступления Назаров В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нанес Волкову О.В. удар черенком и клинком лопаты по левой руке. Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 30 января 2014 года указанный приговор оставлен без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие полученных травм Назаров В.И. находился на стационарном лечении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Назарова В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере " ... ".

Судом дана оценка хроническим заболеваниям истца, имеющимся до причинения ему ответчиком телесных повреждений, и учтено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между обострением заболеваний и полученным в результате действий Волкова О.В. вредом.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных приговором суда обстоятельств относительно виновности самого потерпевшего, что противоречит положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что исковые требования Назарова В.И. о взыскании с Волкова О.В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, разрешены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных истцом документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи