Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года по иску Б. к Администрации города Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить квартиру N в доме N "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Прекратить право собственности Б. на квартиру N в доме N "адрес" общейплощадью 34,6 кв.м.

Признать за Б. право собственности на квартиру N в доме N "адрес" общей площадью 62,6 кв.м (в том числе жилая площадь 40,3 кв.м).

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру N в доме N "адрес" мотивировав свои требования тем, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В 2013 году она своими силами и за счет собственных средств повысила уровень благоустройства квартиры и улучшила свои условия проживания без оформления соответствующих документов.Просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное зачедание не явилась, извещена.

Представитель истца - К. просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица - Е.1 и Ч. исковые требования поддержали.

Третье лицо Е.2 в суд не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Ноябрьск - С. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права. Указывает, что согласование на проведение перепланировки и переустройства истцом не получено. Полагает, что представленное техническое заключение ООО "Время Ч" вызывает сомнения и не могло быть принято судом в качестве доказательства о безопасности реконструированного объекта и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Б. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N "адрес", что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N передачи жилого помещения в собственность граждан и выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права N.

Земельный участок площадью 906 кв.м, необходимый для эксплуатации дома, сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности, участником которой является и Б.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира представляла собой единое состоящее из коридора, санузла, кухни и жилой комнаты жилое помещение (квартиру) площадью 34,6 кв.м, что подтверждается копиями технического и кадастрового паспортов.

В 2013 году с целью повышения уровня комфорта и улучшения условий проживания Б. был предпринят ряд мер к перепланировке, переустройству и реконструкции (возведению пристроя) жилого помещения - из существующего оконного проема организован дверной проем путем демонтажа подоконной части стены; в пристроенных помещениях организованы внутриквартирный коридор и гостиная с зоной кухни; с целью увеличения площади существующей жилой комнаты за счет площади помещения, ранее размещавшего кухню, выполнен частичный демонтаж внутренней продольной стены; помещение совмещенного санузла разделено, помещения ванной комнаты и санузла организованы на территории внутриквартирного коридора; без разрушения конструкций демонтировано несколько несущих деревянных перегородок толщиной 80мм; выполнены новые перегородки, блокировка одного оконного проема и одного дверного проема; изменены система водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, изменена схема освещения и электроснабжения квартиры. В результате фактически создан новый объект, состоящий из двух жилых комнат, коридора, туалета, ванной и кухни, общей площадью 62,6 кв.м (в т.ч. жилая - 20,9 кв.м).

Разрешения на перепланировку, переоборудование и реконструкцию квартиры Б. в установленном законом порядке получено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ объект имел адрес "адрес".

Одновременно судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заключение о состоянии строительных конструкций, постройка имеет нормальную несущую способность, не требует дополнительного усиления и полностью отвечает требованиям безопасной эксплуатации; выявленные конструктивные характеристики несущих строительных конструкций квартиры после проведенной реконструкции и их состояние соответствует строительным и санитарным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровью людей; электропроводка выполнена без нарушений; замечаний к выполненным санитарно-техническим подводам нет.

Из заключения ООО "Экспедиция N" следует, что нарушения требований к застройке земельного участка отсутствуют.

Так же Б. представлены доказательства о согласии иных собственников помещений в составе многоквартирного дома на перепланировку, переустройство и реконструкцию в том числе с изменением внутренних параметров земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы приведены ответчиком без учета положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все необходимые условия, при которых допускается сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, вывод суда об удовлетворении заявленных требования является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истице необходимо было до предъявления иска в суд, предпринять самостоятельно меры к узаканиванию переустройства, ошибочны, поскольку такое требование относится к самовольным постройкам, тогда как объект недвижимости уже существовал, и был переустроен истицей, а не возведен.

Постановленные судом выводы основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, а также на правильном толковании материального закона и его применении к установленным обстоятельствам, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: /подпись/ М.В. Долматов