Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., действующей на основании доверенности от 3 декабря 2015 года N92 сроком до 31 декабря 2016 года, на решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2016 года, которым отказано администрации г.Новый Уренгой в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась к К., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 с иском о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В его обоснование указала, что жилое помещение - комната N в "адрес" является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено К. на условиях договора найма жилого помещения в общежитии на период работы в ОМВД России по г.Новый Уренгой. Вместе с К. в жилом помещении проживают её дочери: ФИО2 и ФИО3 Ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с этим образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Полагала, что ответчик и члены её семьи прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживают в "адрес", принадлежащей им на праве собственности.

В судебном заседании представитель администрации г.Новый Уренгой исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Е. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца просит об его отмене и вынесении нового - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Также указала, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просила решение суда оставить без изменения.

Одновременно с подачей возражений на апелляционную жалобу К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции банка ГПБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа "данные изъяты" за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает возможным приобщить указанное дополнительное доказательство к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности иска по основаниям, изложенным в решении.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что объект "Жилая вставка (общежитие)" по адресу: "адрес" распоряжением администрации г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N принят в муниципальную собственность г.Новый Уренгой; распоряжением администрации г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N - включён в специализированный жилищный фонд и отнесён к жилым помещениям в общежитии; приказом администрации г.Новый Уренгой - принят в муниципальную казну. Комната N, расположенная в данном общежитии распределена УВД по ЯНАО (л.д. 14-20, 22-24).

Согласно списку граждан на получение жилого помещения в общежитии, утверждённому Распоряжением администрации г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N спорная комната N по вышеуказанному адресу распределена К. (л.л. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казённым учреждением "Управление муниципального хозяйства" и К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на период её работы в ОМВД России по г.Новый Уренгой (л.д. 8-10).

Согласно справке о зарегистрированных, выданной ОАО "Управляющая жилищная компания" ДД.ММ.ГГГГ в комнате N в "адрес" зарегистрированы: ответчик ФИО2 и её дочери ФИО3 и К. (л.д. 26).

Из справки N, выданной ОМВД России по г.Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. проходит службу в ОМВД России по г.Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении иска администрации г.Новый Уренгой о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, суд правильно исходил из того, что основания для расторжения такого договора предусмотрены ст.ст. 101 и 83 ЖК РФ.

Исходя из указанных норм, перечень оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения является исчерпывающим. Такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе нанимателя; по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору; в случае выезда нанимателя в другое место жительства; невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Представителем администрации г.Новый Уренгой таких оснований, с которыми закон связывает возможность расторжения договора найма специализированного жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указано ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не содержится таких обстоятельств и в материалах дела.

В обоснование довода о невнесение ответчиком К. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев представителем истца соответствующих доказательств не представлено, наличие задолженности, как верно указано судом, не относится к числу оснований для досрочного расторжения с ней договора найма специализированного жилого помещения.

Наличие в собственности К. "адрес", вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением. Более того, данная квартира приобретена ответчиком в 2014 году с использованием кредитных средств банка, что следует из свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, N (л.д. 34-35).

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя / подпись/ Т.В. Кисилевская