Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-129/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-129/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Романенко Д.А.,

судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Антоненко Н.В. об оспаривании действий " ... " отдела Федерального государственного казенного учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ) и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя - Порохиной Е.С. в поддержание доводов жалобы, а также представителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Абрамовой О.В., полагавшей необходимым решения суда оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

Антоненко, проживающему с января 2015 года по договору найма в квартире расположенной в городе Чите, с апреля 2015 года руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", прекращена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с его неоднократными отказами от предложенных служебных жилых помещений.

Полагая, что этим его права нарушены, Антоненко просил признать указанные действия воинских должностных лиц незаконными и обязать выплатить компенсацию за наем жилого помещения за период с апреля 2015 года по январь 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Антоненко, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы которые сводятся к следующему.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение действующего законодательства, ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для производства ему оспариваемой выплаты, не приняв во внимание то обстоятельство, что истец признан в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении и до настоящего времени им не обеспечен. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают безусловной обязанности военнослужащего принимать предлагаемое жилое помещение.

Помимо этого судом не было учтено, что в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" были предоставлены изданные в установленном законом порядке выписки из приказов на производство оспариваемой выплаты, которые до настоящего времени не отменены.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с указанием в решении суда первой инстанции на непредставление им в суд доказательств, свидетельствующих о непригодности для проживания предлагаемых ему жилых помещений, поскольку в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания принятого решения возложена на орган принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, окружной военный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Антоненко, проходящий военную службу по контракту в должности командира войсковой части 00000, с 11 июня 2014 года совместно с супругой и дочерью включен в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в городе Чите (л.д. 99).

С 1 января 2015 года Антоненко совместно с супругой и дочерью, проживает по договорам найма жилого помещения в квартире расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей матери его супруги - гражданке Т.(л.д. 9-12).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны РФ в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Таким образом, законодательством прямо определено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения может выплачиваться военнослужащему лишь в случае невозможности обеспечения его и членов семьи служебным жилым помещением, жилым помещением маневренного фонда или общежитием для временного проживания.

В соответствии с сообщением заместителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" от 23 октября 2015 года "N" причиной приостановления Антоненко выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения явился неоднократный его отказ от предлагаемых жилых помещений по месту военной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением " ... " отдела ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ от 5 апреля 2016 года " ... " и заявлениями Антоненко, адресованными начальнику " ... " отдела ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ из которых следует, что от предложенных жилых помещений административный истец отказался по следующим причинам:

- 15 октября 2014 года от квартиры расположенной в "адрес", в связи с неподходящим её местом расположения;

- 21 января 2015 года от квартиры расположенной в "адрес", в связи с её несоответствием санитарным нормам;

- 6 февраля 2015 года от квартиры расположенной в "адрес", в связи с её неудовлетворительным состоянием.

При этом из приведённого сообщения " ... " отдела ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ следует, что непригодными для проживания указанные жилые помещения не признавались.

Согласно п. 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, установленных ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Командир воинской части, при предоставлении ему жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

В связи с этим Антоненко на состав семьи 3 человека имеет право на предоставление служебного жилого помещения общей площадью не менее 69 квадратных метров.

Из сообщения КГБУ "ЗабГеоИнформЦентра" от 12 апреля 2016 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции (Экспликаций и Выкопировок поэтажных планов) следует, что служебные жилые помещения предложенные Антоненко имеют следующую общую площадь:

- квартира расположенная по адресу: "адрес" - 56,7 квадратных метра;

- квартира расположенная по адресу: "адрес" - 44 квадратных метра;

- квартира расположенная по адресу: "адрес" - 44,4 квадратных метра.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

В суде апелляционной инстанции установлено, что супруга Антоненко не утратила права проживания в качестве члена семьи своей матери в квартире, расположенной в "адрес". То есть в квартире по месту военной службы административного истца, в которой совместно с членами семьи он проживает на основании договора найма.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что С. является членом семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент приватизации гражданкой Т. вышеуказанной квартиры в марте 2005 года С., будучи вселённой в эту квартиру как член семьи нанимателя, подтвердила право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя при передаче квартиры в собственность матери, с указанием на это в заявлении о согласии на приватизацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции заявлением С., о согласии на приватизацию от 2 марта 2005 года и договором на передачу квартир в собственность граждан от 1 апреля 2005 года.

При таких данных супруга административного истца С. обеспечена по установленным нормам жилым помещением по месту военной службы Антоненко, что в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ препятствует признанию ее нуждающейся в служебном жилье.

Таким образом Антоненко, без учёта супруги, совместно со своей дочерью имеет право на предоставление служебного жилого помещения общей площадью не менее 51 квадратного метра.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у Антоненко права на получение денежной компенсации за наем жилья, поскольку ему неоднократно предоставлялись жилые помещения, в том числе и по нормам, установленным действующим законодательством, от вселения в которые он отказался по надуманным причинам, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка автора жалобы на наличие изданных и не отменённых до настоящего времени приказов на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, сама по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для производства оспариваемых выплат.

Утверждения же Антоненко о непригодности для проживания предлагаемых ему жилых помещений суд находит необоснованными, поскольку каких-либо сведений о признании в установленном законом порядке жилых помещений непригодными для проживания, материалы дела не содержат и не представлены таковые в суд первой и апелляционной инстанции.

Иные же доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют, и не влияют на существо принятого по делу решения.

При этом в связи с отказом в удовлетворении административного иска, не подлежат возмещению и понесенные административным истцом судебные расходы.

С учетом изложенного окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Антоненко Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: