Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Азово-Донская девелоперская компания" к Глазунову ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства по апелляционной жалобе Глазунова Л.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Азово-Донская девелоперская компания" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 г. между истцом и ООО "ДРСУ "Автодор" заключен договор подряда на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, проездов и пешеходных дорожек на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объекте "Индивидуальная жилая застройка коттеджного типа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно п. 1.3 договора подряда ООО "ДРСУ "Автодор" приняло обязательство выполнить указанные выше работы и сдать их истцу в срок до 30 июня 2014 г., а истец принять и оплатить эти работы. Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда составляет 1930451 руб. Аванс и фактическое выполнение работ по договору подряда оплачено истцом на расчетный счет ООО "ДРСУ "Автодор" на общую сумму в размере 1656432 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на 24 июля 2014 г. ООО "ДРСУ "Автодор" выполнены работы на сумму в размере 1536014 руб. 54 коп., что подтверждается подписанным актом выполненных работ. ООО "ДРСУ "Автодор" не выполнены работы на сумму 120417 руб. 50 коп. Истцом в адрес директора ООО "ДРСУ "Автодор" Глазунова Л.П. направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120417 руб. 50 коп. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. Арбитражным судом Ростовской области 2 апреля 2015 г. в отношении ООО "ДРСУ "Автодор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рычкова О.А. 2 апреля 2015 г. истцом подано заявление о включении его требований в размере 120417 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ "Автодор".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДРСУ "Автодор" по договору подряда между истцом и ответчиком Глазуновым Л.П. заключен договор поручительства от 15 мая 2014 г. Согласно договору поручительства ответчик в полном объеме суммы поручительства принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДРСУ "Автодор" договора подряда. Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 120417 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7523 руб. 54 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Глазунов Л.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что договор поручительства не устанавливает срок, на который оно дано. О нарушении права и возникновении задолженности истец достоверно узнал 24 июля 2014 г., однако обратился в суд с иском к поручителю по истечении годичного срока с указанной даты, в связи с чем поручительство прекращено.

Кроме того автор жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться новый директор ООО "ДРСУ "Автодор", в период работы которого и возникла задолженность.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 307, 361, 363, 395, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДРСУ "Автодор" договора подряда. Поскольку ООО "ДРСУ "Автодор" не выполнило обязательства, суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 120417 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7523 руб. 54 коп. в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с Глазунова Л.П.

Как верно установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 15 апреля 2014 г. между истцом и ООО "ДРСУ "Автодор" заключен договор подряда на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, проездов и пешеходных дорожек на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объекте "Индивидуальная жилая застройка коттеджного типа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно п. 1.3 договора подряда ООО "ДРСУ "Автодор" приняло обязательство выполнить указанные выше работы и сдать их истцу в срок до 30 июня 2014 г., а истец принять и оплатить эти работы. Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда составляет 1930451 руб. Аванс и фактическое выполнение работ по договору подряда оплачено истцом на расчетный счет ООО "ДРСУ "Автодор" на общую сумму в размере 1656432 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на 24 июля 2014 г. ООО "ДРСУ "Автодор" выполнены работы на сумму в размере 1536014 руб. 54 коп., что подтверждается подписанным актом выполненных работ. ООО "ДРСУ "Автодор" не выполнены работы на сумму 120417 руб. 50 коп. Истцом в адрес директора ООО "ДРСУ "Автодор" Глазунова Л.П. направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120417 руб. 50 коп. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. Арбитражным судом Ростовской области 2 апреля 2015 г. в отношении ООО "ДРСУ "Автодор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рычкова О.А. 2 апреля 2015 г. истцом подано заявление о включении его требований в размере 120417 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ "Автодор".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДРСУ "Автодор" по договору подряда между истцом и ответчиком Глазуновым Л.П. заключен договор поручительства от 15 мая 2014 г. Согласно договору поручительства ответчик в полном объеме суммы поручительства принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДРСУ "Автодор" договора подряда.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии договора поручительства от 15 мая 2014 г. следует, что сторонами не согласован срок, на который дано поручительство.

Из пункта 3.1 договора поручительства видно, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Однако условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (правовая позиция, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок выполнения обязательств ООО "ДРСУ "Автодор" по договору подряда от 15 апреля 2014 г. установлен 30 июня 2014 г., стороны договора 24 июля 2014 г. зафиксировали неисполнение подрядчиком работ на сумму 120417 руб. 50 коп., в связи с чем у заказчика возникло право требования данной суммы, в том числе и с поручителя.

С исковым заявлением, датированным 17 августа 2015 г., к Глазунову Л.П. истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 18 августа 2015 г., по истечении года с момента возникновения нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд поручительство Глазунова Л.П., возникшее ранее на основании договора поручительства от 15 мая 2014 г., прекращено в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Установленный указанными положениями Гражданского кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, в частности применение судом последствий пропуска такого не зависит от наличия ходатайства стороны по делу.

С учетом изложенного у суда первой не имелось оснований к удовлетворению требований истца, поскольку на момент обращения в суд поручительство Глазунова Л.П. прекратилось.

Судебная коллегия находит необходимым отменить принятое по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Азово-Донская девелоперская компания" к Глазунову ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2016г.