Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Соловьеву О.В., Дрюченко И.В., Соловьевой А.В., Балабанову Ю.В., Серебрякову В.А., Рябышевой А.Ф., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Дрюченко И.В., Соловьевой А.В., Рябышевой А.Ф. и Балабанова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с иском к Соловьеву О.В., Дрюченко И.В., Соловьевой А.В., Балабанову Ю.В., Серебрякову В.А., Рябышевой А.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2014 г. между ОАО "МИнБ" и ООО "ЭКСПРЕСС - МОТОРС" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 37158400 рублей на срок до 25.12.2015 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями договора. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.07.2015 года задолженность заемщика составляет 38692420 рублей 92 копейки. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2014 года, возврат кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Балабанову Ю.В., Серебрякову В.А., ООО "ЭКСПРЕСС - МОТОРС", ООО "АВТОЦЕНТР", поручительством Соловьева О.В., Дрюченко И.В., Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф. Дрюченко И.В., с которыми заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед Банком солидарно. В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования кредитора ответчиками не исполнены; задолженность в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела изменилось наименование истца с ОАО "МИнБ" на ПАО "МИнБанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 года по делу NА53-15697/2015 в отношении ООО "ЭКСПРЕСС - МОТОРС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

02.09.2015 года ОАО "МИнБ" в Арбитражный суд Ростовской области предъявлено заявление о включении требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице РРУ ПАО "МИнБанк" в размере 39414389 рублей 31 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПРЕСС - МОТОРС" по кредитному договору от 14.07.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 года по делуNА53-15697/2015 заявление банка принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 года по делу NА53-15697/2015 требования ПАО "МИнБанк" в размере 39414 389 рублей 31 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПРЕСС - МОТОРС" по кредитному договору от 14.07.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 года по делу N А53-20495/2015 в отношении ООО "Автоцентр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

20.10.2015 года ПАО "МИнБанк" в Арбитражный суд Ростовской области предъявлено заявление о включении требования ПАО "МИнБанк" в лице РРУ ПАО "МИнБанк" в размере 17843282 рубля 52 копейки по кредитному договору от 06.06.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в размере 19500000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоцентр"" по кредитному договору от 14.07.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 года по делу N А53-20495/2015 заявление банка принято к рассмотрению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015г. производство по делу у части иска к ООО "АВТОЦЕНТР", ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" прекращено.

В связи с чем, истец, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Соловьева О.В., Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф., Дрюченко И.В. солидарно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 39414389 рублей 31 копейка, в том числе 37158400 рублей - основного долга, 2198962 рубля 87 копеек - просроченные проценты, 57026 рублей 44 копейки - штрафы по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Балабанову Ю.В. и Серебрякову В.А. на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) недвижимое имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года взыскана с Соловьева О.В., Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф., Дрюченко И.В. солидарно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 39414 389 рублей 31 копейка, в том числе 37158 400 рублей - основной долг, 2198 962 рубля 87 копеек - просроченные проценты, 57026 рублей 44 копейки - штрафы по просроченным процентам.

Взысканы с Соловьева О.В., Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф., Дрюченко И.В. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей по 10000 рублей с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Балабанову Ю.В. на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) недвижимое имущество:

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 33,3 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 899100 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 43,1 кв.м. Этаж:1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 1163700 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 43,1 кв.м. Этаж:2. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 1163700 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 33,8 кв.м. Этаж:5. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 912600 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 22,8 кв.м. Этаж:5. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 615600 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 43,1 кв.м. Этаж:5. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 1163700 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 21,2 кв.м. Этаж:5. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 572400 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Серебрякову В.А. на праве собственности и находящееся в залоге в ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) недвижимое имущество:

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 30,20 кв.м. Этаж: цокольный. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 912000 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 30,60 кв.м. Этаж: цокольный. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 924000 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 30,9 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость в размере 1026000 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 30,9 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 934000 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 32,6 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 987000 рублей.

Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 32,6 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 987000 рублей.

Не согласившись с решением суда Рябышева А.Ф., Соловьев А.В. и Дрюченко И.В. в лице представителя Чернышовой О.М. подали апелляционные жалобы. Также апелляционная жалоба на решение суда подана Балабановым Ю.В.

В своей апелляционной жалобе Рябышева А.Ф., Соловьев А.В. и Дрюченко И.В. в лице представителя Чернышовой О.М. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 года Дрюченко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопенко И.И., который в настоящее время осуществляет контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Указывают, что ответчики Рябышева А.Ф., Соловьева А.В., Дрюченко И.В. в соответствии с договором поручительства обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 года. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 года размер обязательства, обеспеченного поручительством, увеличен в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом, на что поручители своего согласия не давали. Следовательно, взыскание с поручителей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафов является незаконным и необоснованным, поскольку договоры поручительства прекратили свое действие.

В своей апелляционной жалобе Балабанов Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований к поручителям без удовлетворения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной стоимости рыночной. Указывает, что собственники заложенного имущества о дате и времени судебного разбирательства извещены не были.

Также указывает, что дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении процентной ставки по кредиту поручителями не подписывались, следовательно, договоры поручительства являются прекращенными, поэтому основания для взыскания задолженности с поручителей отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Балабанову Ю.В., Серебрякову В.А. были направлены судебные извещения о рассмотрении апелляционных жалоб по адресам, имеющимся в материалах дела, а также указанном Балабановым Ю.В ... Сведений о перемене места жительства ни Балабанов Ю.В., ни Серебряков В.А. суду не сообщали. Конверты возвращены почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д. 175-181, 183, 184, 187, 188, 190, 191). Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А..

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Балабанов Ю.В., Серебряков В.А. при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции не присутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьева О.В., Дрюченко И.В., Соловьевой А.В., Серебрякова В.А., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т. 2 л.д. 161, 166, 167, 168, 172, 173, 174), выслушав представителя ПАО "Московский Индустриальный банк" - Куприяненко И.В., представителя Рябышевой А.Ф. - Чернышову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между ОАО "МИнБ" и ООО "ЭКСПРЕСС - МОТОРС" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 37158400 рублей на срок до 25.12.2015 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015 г.). Погашение суммы долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору.

В силу п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств с ссудного на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 3 рабочих дней со дня подачи заемщиком в банк заявления на выдачу кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за сопровождение и обслуживание кредитной линии заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 1% от суммы каждого выдаваемого транша.

Согласно п. 6.3 и 6.4 кредитного договора при нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.4.6, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день неисполнения обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, предусмотренных пп. 4.4.4.1-4.4.4.3, 4.4.5., 4.4.7, 4.4.8 настоящего договора он уплачивает по требованию банка штраф в размере 1/1000 от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, но не менее 5000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по Договору перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2014 г. возврат кредита обеспечивается следующим:

1) последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего Балабанову Ю.В., залоговой стоимостью 11415 600 рублей, оформленным Договором последующей ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года и Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "20" октября 2014 года к Договору последующей ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 г.

2) последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего Серебрякову В.А., залоговой стоимостью 5770000 рублей, оформленным Договором последующей ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года и Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "20" октября к Договору последующей ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014г.

3) поручительством Соловьева О.В. на сумму 48406100 рублей, оформленным Договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года и Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "09" февраля 2015 г. к Договору поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года;

4) поручительством Дрюченко И.В. на сумму 48406100 рублей, оформленным Договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года и Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "20" октября к Договору поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года, и Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "09" февраля 2015 г. к Договору поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года.

5) поручительством Соловьевой А.В. на сумму 48406100 рублей, оформленным Договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года.

6) поручительством Балабанова Ю.В. на сумму 48406100 рублей, оформленным Договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года.

7) поручительством Серебрякова В.А. на сумму 48406100 рублей, оформленным Договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" ноября 2014 г. к Договору поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года.

8) поручительством Рябышевой А.Ф., оформленным Договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года и Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "20" октября 2014 г. к Договору поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" июля 2014 года.

В нарушение положений кредитного договора ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ни в установленный договором срок - до 25.12.2015г., ни до настоящего времени, что подтверждается представленными суду выписками о движении денежных средств по счету заемщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820, 307, 309, 310, 314, 363, 364 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, поэтому с поручителей в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренная договором.

На основании положений ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст.50,56,59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на имущество, заложенное с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Начальная продажная стоимость установлена судом исходя из оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога. При этом оценка залога самими залогодателями не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей по 10000 рублей с каждого.

С выводами суда о взыскании с поручителей Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф. задолженности по кредиту в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.367 ГК РФ, в действующей редакции, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако на момент заключения договоров поручительства, ч.1 ст.367 ГК РФ была изложена в следующей редакции: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года, и в п.7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение его условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ, указанная норма о прекращении поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя, влекущем увеличение его ответственности, актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 года. С указанной даты изменение обеспеченного обязательства без согласия поручителя не является основанием для прекращения поручительства.

Поскольку договоры поручительства заключены до 01.06.2015 года, на них распространяется норма закона, устанавливающая, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебной коллегией установлено, что ответчики на основании договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Экспресс-Моторс" обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Объем ответственности поручителей определен в договорах поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита; уплату процентов на сумму кредита в размере 14,5 процентов годовых; уплата неустоек, указанных в кредитном договоре.

Впоследствии с поручителями Соловьевым О.В. и Дрюченко И.В. были заключены дополнительные соглашения от 09.02.2015 года к договорам поручительства, которыми с поручителями было согласовано изменение процентной ставки по договору, с увеличением ее до 24% годовых.

Доказательств заключения таких соглашений об увеличении процентной ставки по кредитному договору с поручителями Соловьевой А.В., Балабановым Ю.В., Серебряковым В.А., Рябышевой А.Ф. суду не представлено.

Как уже было указано выше, согласно положениям закона, любые изменения и дополнения к этим договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом обеими сторонами.

Таким образом, договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 14,5 процентов годовых согласованы с поручителями Соловьевой А.В., Балабановым Ю.В., Серебряковым В.А., Рябышевой А.Ф., изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 14,5 до 24 процентов годовых, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей Соловьевой А.В., Балабановым Ю.В., Серебряковым В.А., Рябышевой А.Ф., должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.

Такое соглашение имеется только с поручителями Соловьевым О.В. и Дрюченко И.В ... Данное обстоятельство не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что с поручителями Соловьевой А.В., Балабановым Ю.В., Серебряковым В.А., Рябышевой А.Ф. не было согласовано увеличение процентной ставки по договору, что повлекло за собой увеличение их ответственности и ухудшение их положения без их ведома, решение суда в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредиту, просроченных процентов, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту солидарно с поручителей Соловьева О.В. и Дрюченко И.В. в связи с тем, что изменение процентной ставки было ими согласовано, оставляется судом без изменения.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что обеспеченное заложенным имуществом обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно применил положения статей 348, 349 ГК РФ, взыскав задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Балабанова Ю.В. о том, что начальная продажная цена спорного недвижимого имущества должна была быть рассчитана судом с учетом положений ст.54 Закона "Об ипотеке" в размере 80% от его залоговой стоимости, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с положениями данной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо на основании отчета оценщика в размере 80% от оценки, установленной в таком отчете.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора о залоге в обеспечение данных кредитных обязательств, стороны пришли к соглашению об оценке стоимости заложенного имущества, указали его в закладной, отчет сертифицированного оценщика суду не представлен, суд первой инстанции правильно установилв решении начальную продажную стоимость спорного имущества, указанную в закладной, на основании соглашения сторон. Необходимость применения ограничивающего коэффициента в размере 80% для цены, установленной соглашением сторон, законом не предусмотрено. Такое ограничение предусмотрено только к стоимости, определенной на основании оценки специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была назначена оценочная экспертиза по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость имущества была сторонами согласована при заключении договоров залога, кроме того, ответчики не были лишены возможности самостоятельно представить в суд заключение специалиста об оценки стоимости спорного имущества, что ими сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники заложенного имущества о дате и времени судебного разбирательства извещены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ответчикам по месту их регистрации (том 1 л.д.199-оборот, том 2 л.д. 62 - Балабанов Ю.В., том 1 л.д.197-оборот, том 2 л.д.63 - Серебряков В.А.), следовательно, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены. Однако конверты вернулся с пометкой истек срок хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета ответчик зарегистрирован по адресу, куда судом направлялась ему судебное извещение. Факт регистрации по заявленному в иске адресу также подтверждается адресной справкой УФМС (том 1 л.д. 197,199).

Следовательно, утверждение ответчика, что собственники заложенного имущества не извещались о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела. Причем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Дрюченко И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, который в полном объеме распоряжается принадлежащим ответчику имуществом, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обжалуемое решение постановлено 22 декабря 2015 года, а Дрюченко И.В. признан решением Арбитражного суда Ростовской области несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с назначением финансового управляющего только 14.01.2016 года, то есть на момент принятия судом обжалуемого решения ответчик банкротом не являлся, решение постановлено без нарушений требований закона.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф., судебная коллегия на основании положений ст.98 ГПК РФ также приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с них государственной пошлины в размере по 10000 рублей с каждого, и отказе в удовлетворении указанных требований. Поскольку решение суда о взыскании с Соловьева О.В., Дрюченко И.В. задолженности по кредиту оставлено судебной коллегией без изменения, решение суда в части взыскания с них государственной пошлины подлежит изменению, с Соловьева О.В., Дрюченко И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года в части взыскания в солидарном порядке с Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 39414389 рублей 31 копейки, в том числе 37158400 рублей - основной долг, 2198962 рубля 87 копеек - просроченные проценты, 57026 рублей 44 копейки - штрафы по просроченным процентам, и взыскания с Соловьевой А.В., Балабанова Ю.В., Серебрякова В.А., Рябышевой А.Ф. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины по 10000 рублей с каждого - отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Соловьевой А.В., Балабанову Ю.В., Серебрякову В.А., Рябышевой А.Ф., о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору - отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года в части взыскания с Соловьева О.В., Дрюченко И.В. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Соловьева О.В., Дрюченко И.В. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 30000 рублей с каждого.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дрюченко И.В., Соловьевой А.В., Рябышевой А.Ф. и Балабанова Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2016 года

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.