Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Молотиевского А.Г.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковской И.В. к Фатееву Г.В., Львовой Л.А. по апелляционной жалобе Пачковской И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Пачковская И.В. обратилась в суд с иском о возмещении убытков.Указала, что 29 ноября 2014г. в г. Таганроге произошло дорожно-транспорное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Киа Пиканто номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Панковской И.В. и БМВ Х5, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фатеева Г.В.

В результате ДТП транспортному средству Киа Пиканто, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Фатеевым Г.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что свидетельствует о его вине в ДТП.

Из документов о ДТП следовало, что ответственность водителя ТС БМВ Х5 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.02.2015г. истец предоставила в данную страховую компанию заявление о страховой выплате. В выплате было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ не застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО с таким номером не выдавался.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Фатеев Г.В. (водитель автомобиля БМВ) и Львова Л.А. ( собственник автомобиля БМВ); от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" истец отказалась. Производство по делу в части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" было прекращено. СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к делу в качестве 3-го лица. Истец далее отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по эвакуации автомашины. Производство по делу в этой части иска также прекращено.

С учетом уточнения требований Пачковская И.В. просила взыскать с Фатеева Г.В. и Львовой Л.А. солидарно ущерб от ДТП в сумме 409235 руб. 12 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., затраты на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фатеева Г.В. в пользу Пачковской И.В. взысканы убытки от дорожно-транспортного происшествия - 409 235 руб. 12 коп., расходы за проведение оценки повреждений - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб.

В удовлетворении иных требований Пачковской И.В. отказано.

Также с Фатеева Г.В. в местный бюджет взыскана пошлина в сумме 7 292 руб. 36 коп., в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" - расходы за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

В апелляционной жалобе Пачковская И.В. просила отменить решение суда.

По мнению Пачковской И.В., суд необоснованно удовлетворил исковые требования только за счет ответчика Фатеева Г.В. Считала, что Львова Л.А. допустила выбытие автомобиля из своего овладения, не обеспечила контроль за исполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности Фатеевым Г.В., допустила эксплуатацию автомобиля со стороны Фатеева Г.В. без доверенности. В связи с этим считала обоюдной вину Фатеева Г.В. и Львовой Л.А.

Фатеевым Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Фатеев Г.В. и его представитель поддержали позицию по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1, 4 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из наличия вины Фатеева Г.В. в совершенном ДТП.

Как установлено судом,29 ноября 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Пиканто номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Панковской И.В. и БМВ Х5, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фатеева Г.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда РО по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015г. установлена вина Фатеева Г.В. в ДТП.

Собственником автомобиля БМВ, которым в момент ДТП управлял Фатеев Г.В., являлась Львова Л.А.

Исходя из ответа Российского союза автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства БМВ Х5 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Судом установлено, СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены достаточные доказательства того, что ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.

Суд счел, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на Фатеева Г.В. и Львову Л.А., поскольку транспортное средство (ТС) Фатееву Г.В. передано Львовой Л.А. в пользование по ее воле, и Фатеев Г.В. пользовался им по своему усмотрению. Суд указал, что то обстоятельство, что со стороны Львовой Л.А. не представлена доверенность, выданная ею Фатееву Г.В. на право управления машиной, не свидетельствует о том, что Фатеев Г.В. управлял автомобилем без законных оснований, поскольку закон не содержит обязательного требования оформления письменной доверенности на право управления транспортным средством. Достоверных данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника Львовой Л.А. в результате противоправных действий Фатеева Г.В., в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что на момент ДТП, Фатеев Г.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, по его вине причинен ущерб машине истца, и именно на него одного должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Определяя стоимость ущерба, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409235 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел, что с учетом принципа разумности, сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с Фатеева Г.В. - в размере 20 000 руб. Суд также признал необходимыми расходами по делу по оформлению нотариальной доверенности представителя - 700 руб., и по оплате досудебной оценки повреждений 4000 руб., которые истец вынуждена была понести для обращения с иском в суд и обоснования своих требований.

С этими выводами судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что ответственность по спору должна быть возложена также на ответчика Львову Л.А., в связи с отсутствием у Фатеева Г.В. доверенности на право управления автомобилем и страхового полиса ОСАГО, не могут быть приняты, т.к. основаны на неверной трактовке норм материального закона. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина Фатеева Г.В. в ДТП установлена и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, а не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Вывод суда о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения определенной категории, использует транспортное средство на законном основании, является верным. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, законно управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник машины.

Право Фатеева Г.В. на управления автомобилем подтверждено водительским удостоверением, выданным на его имя. Из показаний Львовой Л.А., являющейся матерью Фатеева Г.В., следует, что последний управлял автомобилем с согласия Львовой Л.А.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не освобождает виновное лицо, использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях, от обязанности по возмещению причиненного вреда. Действующее законодательство также не предусматривает солидарной ответственности собственника автомобиля, наряду с его законным пользователем, за причиненный последним вред третьим лицам, на основании одного лишь факта отсутствия полиса ОСАГО. Кроме того, из дела видно, что Фатеевым Г.В. сотрудникам ГИБДД после ДТП был предъявлен полис ОСАГО. В силу ст. 1 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцем ТС и страхователем не обязательно является собственник ТС. Учитывая законное пользование автомобилем Фатеевым Г.В. и отсутствие доказательств тому, что Львова Л.А. знала о нелегитимности предъявленного Фатеевым Г.В. полиса ОСАГО, оснований к выводу об обоюдной вине ответчиков по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, либо направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачковской И.В. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 13.05.16

Председательствующий

Судьи