Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайсудова В.Л. к Дайсудову М.В., Демченко Е.П. в интересах несовершеннолетнего Дайсудова Д.К. о включении бывшего супруга в круг наследников по апелляционной жалобе Дайсудова В.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Дайсудов В.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он приходится бывшим супругом наследодателя ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указывает, что 1989 году на их семью был выделен дачный участок в ДНТ "Ягодка-2" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован на ФИО6, а в 2005 году приобретена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 1990 году брак между истцом и умершей ФИО5 расторгнут.

Ссылаясь на то, что развод являлся фиктивным, проводился в интересах семьи, фактически семейные отношения с наследодателем не прекращались, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его наследником первой очереди имущества, состоящего из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка в ДНТ "Ягодка-2" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов с компенсациями, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Дайсудова В.Л. отказано.

Не согласившись с данным решением, Дайсудов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с пояснениями ответной стороны о том, что с 1990 года супруги проживали раздельно, поскольку это опровергается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи и актом о составе семьи. Ссылается на то, что все спорное имущество было приобретено им и ФИО5, а их дети участия в этом не принимали, при этом, все затраты на капитальный ремонт квартиры понесены им.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демченко Е.П. в лице представителя Наливайченко К.А. просила решение суда от 26 января 2016 г. оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Дайсудова В.Л., Дайсудова М.В., представителя Демченко Е.П. Алавердова Г.Н. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Разрешая исковые требований, суд, руководствовался положениями ст.ст. 1142, 1111, 112, 1141 ГК РФ, ст. 10 СК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дайсудова В.Л., установив, что брак между истцом и наследодателем расторгнут решением Батайского городского суда Ростовской области в 1990 году, дата открытия наследства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом также установлено, что земельный участок в ДНТ "Ягодка" был выделен наследодателю в собственность на основании постановления Главы администрации в 1993 году, право собственности на него зарегистрировано в 2013 году. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена наследодателем в 2005 году. Квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена умершей и ответчиком Дайсудовым М.В. по праву безвозмездной приватизации в 1995 году, истец в тот период в указанной квартире не проживал и в браке с ФИО5 не состоял.

Суд обоснованное не принял во внимание показания свидетелей истца в качестве доказательств его прав на наследование после смерти бывшей супруги, поскольку данные показания о совместном проживании истца с наследодателем без оформления брачных отношений в установленном порядке в органах ЗАГСа не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка на то, что истцом были понесены расходы на произведенные улучшения недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, а также расходы на погребение наследодателя также может повлиять на правомерность обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 1774 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом истец не лишен права заявить требования о восстановлении нарушенных прав с использования иных способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дайсудова В.Л. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайсудова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2016