Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуршина А.Л. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2015 года по делу по иску Пуршина А.Л. к Федеральной миграционной службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области об изменении формулировки увольнения, признании права на получение единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, взыскании единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Пуршина А.Л., возражения представителя УФМС России по Брянской области Меженной И.А., представителя МВД России Храмченковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуршин А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области на различных должностях. Приказом МВД России от "дата"г. N л/с он, прикомандированный к УФМС России по Брянской области, уволен со службы в ОВД по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом УФМС России по Брянской области от "дата"г. N л/с освобожден от занимаемой должности, в связи с увольнением со службы в ОВД по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с "дата"г.

В период прохождения службы "дата". истцом была получена травма. Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2014г., оставленном без изменениям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.10.2014г. данная травма признана, при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению ВВК ВКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Брянской области" от "дата". N, причинная связь последствий телесных повреждений, полученных истцом "дата"., определена в формулировке "военная травма". Категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. Филиалом N ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" истцу установлена N группа инвалидности по военной травме сроком на один год.

Для реализации своего права на получение единовременного пособия, предусмотренного ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012г. N590, истец обратился в УФМС России по Брянской области.

Решением должностного лица от "дата". исх. N истцу было отказано в выплате и изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел, дающей право на получение данного пособия.

Не согласившись с данным решением, истец подал жалобу в МВД России, которая впоследствии данным ведомством была перенаправлена в ФМС России для рассмотрения по существу указанных истцом вопросов. Ответом ФМС России от "дата". исх. N ему отказано в удовлетворении требований поданной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений законодательства РФ при увольнении. Иных оснований и вопросов относительно выплаты единовременного пособия, предусмотренного ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", связанного с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, в решении ФМС России не указано.

Истец считает решения УФМС России по Брянской области от "дата". N, МВД России, ФМС России от "дата". исх. N незаконными и необоснованными.

В связи с чем, истец просит суд внести изменения в приказ УФМС России по Брянской области от "дата"г. N л/с об освобождении от занимаемой должности, в связи с увольнением со службы в ОВД в отношении, находящегося в распоряжении УФМС России по Брянской области, майора внутренней службы Пуршина А.Л., на формулировку увольнения по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- внести изменения в приказ МВД России от "дата"г. N л/с об увольнении майора внутренней службы Пуршина А.Л., прикомандированного к УФМС России по Брянской области, со службы в ОВД по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на формулировку увольнения по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- признать за ним право на получение единовременного пособия в размере

2 000 000 руб., в связи с повреждением здоровья, связанного с выполнением

служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД;

- взыскать с УФМС России по Брянской области в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременное пособие по возмещению вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пуршина А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Пуршин А.Л. просит отменить решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что единовременное пособие подлежит выплате только по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.1 Закона N 342-ФЗ, т.е. по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в ОВД и о возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, поскольку указанная норма не подлежала применению при разрешении настоящего спора. Полагает, что поскольку в установленном порядке он был признан не годным к службе в органах внутренних дел, и ему установлена N группа инвалидности с формулировкой "военная травма", то будучи уволенным по иным обстоятельствам, не связанным с состоянием здоровья, он имеет право на получение выплаты единовременного пособия в размере 2000000 руб. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года, поскольку он был уволен из ОВД с "дата", т.е. до принятия Конституционным судом РФ указанного Определения. Также указывает на то, что судом неправомерно принят во внимание факт совершения им в период прохождения службы преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ, поскольку на момент вступления в силу постановления суда по данному делу, он уже не являлся сотрудником ОВД.

На доводы жалобы принесены возражения врио начальника УФМС России по Брянской области Мысленцовой Т.О., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что поскольку Пуршин А.Л. был уволен по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), он при наличии заключения ВВК о негодности к дальнейшему прохождению службы и доказанности грубого нарушения служебной дисциплины, не вправе требовать расторжения контракта по своему выбору, с применением наиболее выгодной формулировки увольнения, т.к. закон ему такого права не предоставляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пуршин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

Представитель УФМС России по Брянской области Меженная И.А. и представитель МВД России Храмченкова Н.А. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФМС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Пуршина А.Л., представителя УФМС России по Брянской области Меженной И.А., представителя МВД России Храмченковой Н.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы регламентирована Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), приложением N 2 к приказу МВД России от 30.11.2012г. N 1065 и приказом ФМС России от 15.04.2013г. N199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом МВД России от "дата"г. N л/с расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы майор внутренней службы Пуршин А.Л., прикомандированный к УФМС России по Брянской области по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом УФМС России по Брянской области от "дата". N л/с на основании приказа МВД России от "дата". N л/с майор внутренней службы Пуршин А.Л., находящийся в распоряжении УФМС России по Брянской области освобожден от занимаемой должности, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) "дата"

"дата" истцом была получена травма, которая решением Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2014 года, оставленном без изменениям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.10.2014 года, признана при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению ВВК ВКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Брянской области" от "дата" N, Пуршину А.Л. установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. Филиалом N ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" истцу установлена N группа инвалидности по военной травме сроком на один год.

"дата" Пуршин А.Л. обратился на имя начальника УФМС России по Брянской области с заявлением об изменении основания увольнения из органов внутренних дел РФ с п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на п.1 ч. 3 ст. 82 данного закона.

Письменными ответами УФМС России по Брянской области от "дата", ФМС России от "дата" истцу отказано в изменении статьи увольнения, в связи с отсутствием нарушений законодательства РФ при принятии решения об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел само по себе не может служить основанием к изменению формулировки увольнения, поскольку сотруднику ОВД, уволенному в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) право выбора основания увольнения законом не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в формулировку увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Положениями ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п.1, 3,4,8,9,11,12 и 16 ч.2 и п.п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) то есть по основанию, которое относится к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч.6 ст.82 указанного Федерального закона, в связи с чем, не может быть изменено по выбору сотрудника органов внутренних дел с применением наиболее выгодной формулировки увольнения.

В данном случае, в силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта с Пуршиным А.Л. не установлено. Заключение ВВК и инвалидность истца не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, связанным с расторжением контракта, поскольку истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что он в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей имеет право на получение дополнительной гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. не зависимо от основания увольнения, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.4 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, истцу, в связи с установлением N группы инвалидности по военной травме до истечения одного года после увольнения со службы, была выплачена страховая сумма в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, выплата единовременного пособия в размере 2000000 руб., в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) производится при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012г. N 590.

Согласно п.14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых, в том числе, указан документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции.

Однако Пуршин А.Л. был уволен со службы не в связи с повреждением здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии, а по иным основаниям.

Следовательно, в отсутствие всех необходимых условий, которыми закон обуславливает возникновение права на получение единовременного пособия, у истца не возникло право на получение данного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2015 года по иску Пуршина А.Л. к Федеральной миграционной службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" об изменении формулировки увольнения, признании права на получение единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, взыскании единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуршина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов