Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 30 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Жалнину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Козинцева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Карачевский районный суд с иском к Жалнину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Жалниным Д.Н. заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 533457 руб. 71 коп., под 17,50 % годовых, сроком до 03.12.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 03.12.2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, за период с 31.07.2015 года по 09.10.2015 года образовалась задолженность в размере - 338929 руб. 36 коп., данную сумму банк просил взыскать с ответчика.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 30 декабря 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель банка Верязова Е.Д. просит отменить определение суда, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика не имелось. Полагает, что суду следовало приостановить рассмотрение дела до определения правопреемников ответчика, т.к. спорное правоотношение допускает правопреемство.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство по делу суд, исходил из того, что ответчик Жалнин Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а иск к нему предъявлен банком после его смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности 09 ноября 2015 года, гражданское дело возбуждено так же 09 ноября 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела актовой записи о смерти N, выданной отделом ЗАГС "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Жалнин Д.Н., "данные изъяты", умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, исковое заявление банком было предъявлено к умершему гражданину.

Поскольку гражданское дело по исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежало прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ. Определение суда законно и оснований для его отмены не имеется.

Истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 30 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Жалнину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи С. В. Катасонова

А. В. Соков