Решение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 12-1041/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тишкиной Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года начальник отдела финансирования и учета объектов казны Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края Тишкина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тишкина Л.В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм действующего законодательства, а так же просит прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия правонарушения.

Изучив жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что факт нецелевого расходования бюджетных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... ", актом проверки от 18.09.2015 г., полученным Тишкиной Л.В., и приложенными к нему копиями платежных документов.

При этом, судом достоверно установлено, что согласно приказу департамента ЖКХ от " ... " " ... " заместителем начальника отдела финансирования в проверяемом периоде являлась Тишкина Л.В., на которую было возложено: ведение учета операций по лицевым счетам в министерстве финансов Краснодарского края и УФК; составление и представление бухгалтерской квартальной и годовой статистической отчетности в соответствующие органы.

В ходе проверки установлено, что департаментом ЖКХ в нарушение установленного порядка приняты к учету и оплачены суточные за дни, не проведенные в командировке.

Так, в соответствии с командировочным удостоверением от 03.03.2014 г. N34 водитель " Ф.И.О. "9 командирован в г. Сочи на 15 календарных дней с 04.03.2014 г. по 18.03.2014 г. Согласно путевому листу от 04.03.2014 г., приложенному к авансовому отчету от 20.03.2014 г., из Краснодара " Ф.И.О. "10. выехал 04.03.2014 г., а обратно из Сочи -17.03.2014 г. и прибыл в Краснодар 17.03.2014 г. В результате чего срок командировки с учетом времени нахождения в пути составил 14 дней. Расходы, принятые к учету по авансовому отчету от 20.03.2014 г. по оплате суточных, составили " ... " рублей из расчета 15 суток. Всего к возмещению подлежат расходы на суточные в сумме " ... " рублей. Однако, платежным поручением от 24.03.2014 г. N325 произведена оплата суточных в полном объеме в сумме 1500,00 рублей на счет " Ф.И.О. "3

В соответствии с командировочным удостоверением от 03.03.2014 г. N34 руководитель департамента " Ф.И.О. "11 командирован в г. Сочи на 15 календарных дней с 04.03.2014 г. по 18.03.2014 г. " Ф.И.О. "12 убывал в командировку с водителем " Ф.И.О. "3 Платежным поручением от 24.03.2014 г. N325 произведена оплата суточных в полном объеме в сумме " ... " рублей на счет " Ф.И.О. "14

В соответствии с командировочным удостоверением от 31.07.2014 г. N217 водитель " Ф.И.О. "4 командирован в Сочи на 5 календарных дней с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г. Согласно путевому листу от 04.08.2014 г., приложенному к авансовому отчету от 08.08.2014 г., из Краснодара Перепелица А.А. выехал 04.08.2014 г., обратно из Сочи - 07.08.2014 г. и прибыл в Краснодар 07.08.2014 г. В результате чего, срок командировки с учетом времени нахождения в пути составил 4 дня. Расходы, принятые к учету по авансовому отчету от 08.08.2014 г. по оплате суточных, составили " ... " рублей из расчета 5 суток. Всего к возмещению подлежат расходы на суточные в сумме

" ... " рублей. Платежным поручением от 01.08.2014 г. N1003 произведена оплата суточных в полном объеме в сумме " ... " рублей на счет " Ф.И.О. "4

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Постановления 613-П, устанавливающего нормативы затрат на командировочные расходы при формировании и исполнении бюджетной сметы, подотчетными лицами департамента ЖКХ необоснованно возмещены суточные за дни, не проведенные в командировке на общую сумму " ... " рублей, в результате чего департаментом ЖКХ допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму " ... " рублей.

Доводы Тишкиной Л.В. о том, что водитель " Ф.И.О. "3 вернулся из командировки один без руководителя департамента Волошина A.M. в связи, с чем даты возвращения из командировок у них разные, доказательствами не подтверждены.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и при отсутствии отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы Тишкиной Л.В. о том, что на момент совершения административных правонарушений она не являлась должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, нельзя признать обоснованным, поскольку в период с 25.02.2014 г. по 12.04.2015 г. она замещала должность заместителя начальника отдела финансирования и учета объектов казны департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, в равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные функции или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Тишкина Л.В., замещающая должность заместителя начальника отдела финансирования и учета объектов казны департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, являлась должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями и исполняющим административно - хозяйственные функции.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Тишкиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "