Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-1360/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи Центрального районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВД по " ... " - начальника полиции " Ф.И.О. "5 от " ... " " Ф.И.О. "3 Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Центрального районного суда " ... " от " ... " постановление заместителя начальника УВД по " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "3 Д.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "3 Д.К. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В письменных возражениях, представитель УВД по " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав " Ф.И.О. "3 Д.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения информации полученной от руководителя ООО ЧОО " " Ф.И.О. "2", установлено, что " Ф.И.О. "3 Д.К. оказывал охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с нарушением установленных законодательством требований (должностная инструкция охранника на объекте по адресу: " ... " начало оказание охранных услуг с 09-00 часов " ... ") не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ " ... " от " ... " "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", кроме того инструкция охранника на объекте: " ... ", Олимпийский проспект, 1 оказание охранных услуг с " ... " не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1, ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона РФ " ... " от " ... " "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Постановлением заместителя начальника УВД по " ... " - начальника полиции " Ф.И.О. "5 от " ... " " Ф.И.О. "3 Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ административным правонарушением признается оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

Так, в материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО "ЧОП " " Ф.И.О. "2" от 08.02.2016г. " ... ", адресованного начальнику ОЛРР по " ... ", в соответствии с которым сообщается, что 14.01.2016г. в адрес ОЛРР по " ... " ошибочно направлен экземпляр недействующей должностной инструкции охранника о действиях при обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на объекте "Главный Медиа Центр". Также сообщено, что действующая должностная инструкция разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства и находится на объекте охраны с 14.01.2016г.

Данное письмо направлено начальнику ОЛРР по " ... " 08.02.2016г., о чем свидетельствует копия квитанции и опись вложения.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о том, какой именно экземпляр должностной инструкции находится на объекте охраны, и соответствует ли он требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования действующего законодательства судьей районного суда, при вынесении обжалуемого решения, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, вина генерального директора ООО "ЧОП " " Ф.И.О. "2" " Ф.И.О. "3 Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда " ... " от " ... " не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " отменить.

Постановление заместителя начальника УВД по " ... " - начальника полиции " Ф.И.О. "5 от " ... " в отношении " Ф.И.О. "3 Д.К. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда -