Решение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 12-918/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Центрального районного суда " ... " от " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда " ... " от " ... " юридическое лицо АО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель АО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 подала жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивирует требования жалобы тем, что судом вынесено постановление с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " прокуратурой района в рамках осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... ", проведена проверка деятельности АО " " ... "", осуществляющего свою деятельность по адресу: " ... ".

Установлено, что земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу " ... ", с видом разрешенного использования - "земли промышленной и коммунально-складской застройки", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, на основании договора аренды " ... " от " ... ", передан в аренду АО " " ... "".

Согласно п. 5.2.7 данного договора АО " " ... "" обязано использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

АО " " ... "" осуществляет деятельность по сбору и транспортировке бытовых и строительных отходов.

В ходе выездной проверки установлено, что при использовании арендуемой территории АО " " ... "", допускаются нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

АО " " ... "" на территории, расположенной по адресу: " ... ", осуществляет выгрузку и складирование отходов производства и потребления, на открытом грунте, из мусороуборочных автомобилей не обустроенных, в соответствии с СанПиН, для этого местах.

Данное нарушение подтверждается справкой государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и " ... " от 24.09.2015г., фотоматериалами, постановлением прокуратуры " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении своей деятельности АО " " ... "" допущено нарушение требований действующего природоохранного законодательства.

Статьей 11 Федерального закона от " ... " N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от " ... " N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия АО " " ... "" необходимо квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, при назначении " ... " АО " " ... "" административного наказания районным судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление Центрального районного суда " ... " от " ... ", законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции:

Р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя АО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3