Определение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 12-919/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 на определение судьи Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора " ... " по пожарному надзору - начальника ОНД " ... " " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... ", юридическое лицо - ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Определением судьи Центрального районного суда " ... " от " ... " жалоба представителя ООО " " ... "" на постановление главного государственного инспектора " ... " по пожарному надзору - начальника ОНД " ... " " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... " в отношении ООО " " ... "" - возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 просит определение Центрального районного суда " ... " от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено " ... " и отправлено ООО " " ... "" " ... ".

Вместе с тем, жалоба на указанное выше решение судьи районного суда поступила в суд первой инстанции " ... ", что следует из даты на оттиске входящей печати районного суда, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доказательств, своевременного обращения заявителя с жалобой не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО " " ... "" не заявлено, указание на уважительность причин его пропуска в жалобе также отсутствует.

Таким образом, жалоба на определение судьи не подлежит рассмотрению по существу вышестоящим судом, поскольку подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения по существу жалобы генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 на определение судьи Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

Жалобу генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 на определение судьи Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", - оставить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции.

Судья краевого суда -