Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10050/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Щербиновского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ООО " " Ф.И.О. "9" о защите прав на охрану изображения гражданина, о взыскании компенсации морального вреда в размере, установленном судом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил изъять из оборота тираж газеты " ... " Краснодарского края "Щербиновский курьер" от " ... " " ... " (10446) в количестве 4443 экземпляров, содержащих его изображение, без какой бы то ни было компенсации ответчику, обязать ответчика составить опись изъятого из оборота тиража газеты с участием понятых, предоставив ему возможность изучить и пересчитать собранный тираж газеты, изучить составленные описи, после чего уничтожить собранный тираж газеты с составлением соответствующего акта. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования обосновал тем, что согласия на размещение своего изображения в газете он не давал. Опубликовав его фотографию, ответчиком были нарушены гарантии его безопасности.

Решением Щербиновского районного суда от " ... " в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в газете " ... " Краснодарского края "Щербиновский курьер" от " ... " " ... " на первой полосе под заголовком "Действенная помощь" опубликована статья, в которой говорилось о прошедшем 01 декабря едином по всей России дне приема граждан представителями партии "Единая Россия".

Также в вышеназванной статье указано, что прием граждан осуществляли глава муниципального образования " Ф.И.О. "6, депутат ЗСК " Ф.И.О. "7, руководители фракций, депутаты советов сельских поселении и специалисты администрации.

Указанная статья сопровождается изображением (фотографией) с проведенного мероприятия, на которой изображен глава муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "6, работник администрации, а также " Ф.И.О. "5

Судом установлено, что размещение в газете фотоизображения, на котором присутствует " Ф.И.О. "5, не свидетельствует о вмешательстве ответчика в его частную жизнь, поскольку сделана в публичном месте, на публичном мероприятии, открытом для свободного посещения, а само изображение не является основанным объектом использования.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суд о том, что нет оснований для удовлетворения иска, не противоречат требованиям ст.ст.152.1, 152.2 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятие, прошедшее " ... ", было личным приемом граждан и носило закрытый порядок, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также безосновательны ссылки заявителя на положения Федерального закон от " ... " N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих, что мероприятие " ... " носило не публичный, а закрытый порядок, суду представлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также признаны несостоятельными. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п.1 ст. 152.2 ГК РФ).

Фотоснимок, а также публикация в газете " ... " Краснодарского края "Щербиновский курьер" от " ... " " ... ", таких сведений об истце не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 10 февраля 2016 года по делу иску " Ф.И.О. "5 к ООО " " Ф.И.О. "10" о защите прав на охрану изображения гражданина, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: