Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-10283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Журавель О.П. к Василенко М.В. об устранении нарушений правил землепользования

по апелляционной жалобе Журавель О.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Журавель О.П. по доверенности Журавель Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Василенко М.В. по доверенности Федорова С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавель О.П. обратилась в суд с названным выше иском к Василенко М.В. об устранении нарушений правил землепользования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником дома и земельного участка по " ... ". По ее мнению, ответчик при использовании своего земельного участка по " ... " нарушила требования Земельного кодекса, требования Градостроительных регламентов, строительных и иных нормативов. Указанные нарушения выражаются в том, что проложенные и эксплуатируемые ответчиком сети водопровода и канализации проходят вдоль фундамента ее дома, по всей длине, на расстоянии около 1,5 м. По требованиям СНиП расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента здания до сети водопровода и самотечной канализации составляет 5 м и 3 м. Рекомендуемые расстояния приняты с учетом безопасной эксплуатации зданий и сооружений. В связи с этим подземная прокладка ответчиком указанных сетей вдоль фундамента ее дома недопустима, так как создает реальную угрозу прочности и несущей способности фундамента и основания ее дома. Для личного автотранспорта ответчик, на своем участке, вдоль ее дома, организовал проезд по всей длине в месте проложенных сетей водопровода и канализации. Участок ответчика, граничащий с ее домом, составляет по ширине 2,5- 2,7 м и при заезде на свой участок, ответчиком была нарушена отмостка здания, колеей от транспорта был создан уклон в сторону цоколя ее дома, это создает дополнительный фактор, угрожающий целостности ее дома. После атмосферных осадков вдоль стены стоят лужи, разрушается цоколь, замачивается грунт, стена сыреет. В результате в стене ее дома, расположенной вдоль земельного участка ответчика появились трещины, происходит разрушение несущей способности фундамента. Для восстановления нормального технического состояния ее дома теперь необходимо выполнить комплекс строительных работ. Однако ответчик не позволяет их произвести, отказав в допуске на его земельный участок. Построенный ответчиком навес для автомобиля подлежит демонтажу поскольку построен на меже соседних участков по " ... " нарушив требования Градостроительного регламента СНиП 2.07.01-89 т.14. Ответчик не отступил от межи соседних участков на расстояние 1 метр.

Журавель О.П. просит суд обязать ответчика демонтировать его внутридворовые сети водопровода и канализации, проходящих вдоль фундамента ее дома, демонтировать навес для автомобиля, организовать проезд для автомобиля вдоль ее дома с устройством твердого покрытия и уклона от ее дома в сторону участка ответчика, а также просит обеспечить право сервитута со стороны участка ответчика в надлежащем техническом состоянии.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Журавель О.П. исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Журавель О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавель О.П. по доверенности Журавель Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Василенко М.В. по доверенности Федоров С.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчик своими действиями не нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на суд возложена обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Журавель О.П. является собственником дома и земельного участка по " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " (л.д. " ... ").

Василенко М.А. является собственником домовладения и земельного участка по " ... ", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " (л.д. " ... "

В " ... " Василенко М.А. на указанном земельном участке на основании, согласованного с МУП "Водоканал", проекта были построены дворовые сети водопровода и канализации. Для строительства внутридворовых сетей был создан кооператив, члены которого в " ... " дали согласие на подключение домовладения по " ... " к канализации (л.д. " ... ").

Более того, в " ... " Журавель О.П. дала согласие на подключение домовладения по " ... " к канализации (л.д. " ... ").

По заключению эксперта "Легал Сервис" от " ... " N " ... ", устройство внутрипроводных сетей водопровода и канализации на участке по " ... " выполнено в соответствии с рабочим проектом ответчика Василенко М.А.

Согласно выводам эксперта "Легал Сервис" от " ... " N " ... ", покрытие проезда между участками по " ... " соответствуют требованиям СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий, решению Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. N 52 п.6 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" и СП 78.13330.2012 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ". Устройство водоотводных желобов, не влияет на возможность использования соседнего участка по его целевому назначению, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в соседних зданиях. Водоотводные желоба направлены в строну участка N " ... ", и, следовательно, воздействие атмосферной влаги с поверхности навеса на соседний участок N " ... " и на строение этого участка исключено. Эксперт также установил, что кровля для навеса и водоотводные желоба, выполнены в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровля" и СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". На основании вышеописанного, эксперт пришел к выводу, что навес для автомобиля, построенный ответчиком, не нарушает права истца в части устройства водоотводных желобов.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Журавель О.П. не представлены доказательства обоснования своих требований, касающихся организации Василенко М.А. проезда для автомобиля вдоль дома с устройством твердого покрытия и уклона дома в сторону участка ответчика, а также демонтажа ответчиком навеса для автомобиля.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", что решение является законным в то случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Василенко М.В. не нарушала права и охраняемые законом интересы Журавель О.П.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что установка сервитута на участке ответчика в судебном порядке исключила бы все недоразумения со стороны ответчика по отношению к истцу, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда судом первой инстанции о том, что необходимость в сервитуте отсутствует, так как нет подтверждения того, что истцу отказано в организации проезда и обслуживании своего домовладения со стороны ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В том числе судебная коллегия учитывает, что техническое заключение специалистов ООО ЦПК "Строитель", на которое ссылается Журавель О.П., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку это заключение давалось во внесудебном порядке, его заказчиком является истец, специалист (эксперт) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждался.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавель О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи