Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Каскад" по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Геленджикского городского суда от 19 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая, что являясь собственником квартиры 25 в доме по адресу: " ... ", корпус 9 неоднократно обращался в ООО УК "Каскад" по поводу протекания крыши, находящейся непосредственно над его квартирой, расположенной на 7 и 8 этаже дома. В период с " ... " по " ... " Степин В.Ю. посредством нанятого подрядчика произвел ремонт кровли и позднее произвел оплату за произведенные работы подрядчику в сумме 713 083 рубля 44 копейки.

Степин В.Ю. обращался в ООО УК "Каскад" с требованием добровольно возместить ему понесенные расходы. Однако требования до настоящего момента остались без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования Степина Владимира Юрьевича - удовлетворены в полном объеме. Взыскана; Взыскана с ООО УК "Каскад" в пользу Степина Владимира Юрьевича пеня за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 701 777 рублей 60 копеек рублей 60 копеек; Взыскана с ООО УК "Каскад" в пользу Степина Владимира Юрьевича компенсация расходов по оплате услуг представителя и стоимость выданной представителю доверенности в сумме 51 200 рублей; Взыскан с ООО УК "Каскад" в пользу Степина Владимира Юрьевича штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, а именно 676 177 рублей 60 копеек; Взыскано с ООО УК "Каскад" в пользу Степина Владимира Юрьевича в счет возмещения морального ущерба 20 000 рублей. Всего взыскано с ООО УК "Каскад" в пользу Степина Владимира Юрьевича сумму в размере 2 099 732 (два миллиона девяносто девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Каскад" по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК "Каскад" по ордеру - " Ф.И.О. "7, представителя ООО УК "Каскад" по доверенности - " Ф.И.О. "8, представителя Степина В.Ю. по доверенности - " Ф.И.О. "9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Степину В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира " ... " расположенная по адресу " ... ", корпус 9 площадью 210,4 кв.м находящаяся на 7 и 8 мансардном этаже дома.

Предоставление услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу " ... ", корпус 9 осуществляет ООО Управляющая компания "Каскад".

В течении месяца с " ... " по " ... " нанятая им подрядная организация производила ремонт крыши в соответствии с заключенным им договором подряда " ... " от " ... " при этом представители ООО УК "Каскад" не препятствовали проведению данных работ и в суд или иные органы за защитой прав собственников помещений в данном доме и своих собственных, о нарушении которых они не обращались.

Доступ на крышу для проведения ремонта осуществлялся исключительно с разрешения и ведома ООО УК "Каскад" в течение длительно времени.

ООО УК "Каскад" не препятствовало проведению ремонта и не предоставило подтверждений того, что в период проведения ремонта крыши оно уведомляло собственника Степина В.Ю. о незаконности его действий по ремонту кровли.

Назначенная судом по ходатайству ООО УК "Каскад" экспертиза достоверно, с проведением обмеров в натуре, установила, что ремонт крыши действительно произведен в объеме, указанном в договоре подряда " ... " от " ... ", при этом стоимость произведенных работ соответствует среднерыночным ценам в данном регионе.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу норм ст. 161 ЖК РФ управляющие компании обязаны обеспечить при управление многоквартирным домом благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества утвержденных постановлением Правительства РФ " ... " от " ... " определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования, при этом минимальный обязательный состав работ и услуг предоставляемый управляющей организацией утвержден в постановлении Правительства РФ " ... " от " ... "

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N9 384-ФЗ от " ... " предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм закона, определяющего содержание дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с п. 2.2.6 и п. 1 Приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от " ... " N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ООО УК "Каскад" обязано было устранить протечку кровли в течении одних суток.

Поскольку ООО УК "Каскад" не устранило протечки, то есть не выполнило неотложных работ по надлежащему содержанию общего имущества дома, Степин В.Ю. в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя, а именно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от " ... " N 2300-1 в редакции от " ... ", согласно которой потребитель по своему усмотрению вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств завышенной затратной стоимости работ произведенных истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обоснованно взыскал с ООО УК "Каскад" в пользу Степина Владимира Юрьевича сумму в размере 650 577 рублей 60 копеек

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего, (п. 46 Постановления: " ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Поскольку Степин В.Ю. обращался в ООО УК "Каскад" с требованием добровольно возместить ему понесенные расходы, а требования до настоящего момента ответчиком оставлены без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Каскад" в пользу Степина Владимира Юрьевича штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы, что истец фактически произвел капитальный ремонт крыши, являются не состоятельными, поскольку истец отремонтировал часть крыши, которая расположена над его квартирой, а не всю крышу дома.

Решение Геленджикского городского суда от 19 ноября 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Каскад" по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: