Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колчанова В.Е. по доверенности - " Ф.И.О. "10 на решение Геленджикского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов В.Е. обратился в суд с иском к Хрисиди В.Ф., Мизиной A.M. о признании договора купли-продажи от " ... " земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенного между Сурайкиным B.C. и Хрисиди В.Ф., а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Хрисиди В.Ф. и Мизиной A.M. недействительными (мнимыми) сделками, и применении последствий недействительности мнимой сделки - признании права собственности за истцом на указанный земельный участок.

Хрисиди В.Ф. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мизина A.Mи ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "9 исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Колчанова Вячеслава Евгеньевича к Хрисиди Варваре Федоровне, Мизиной Антонине Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано. После вступления решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Колчанова В.Е. по доверенности - " Ф.И.О. "10 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колчанова В.Е. по доверенности - " Ф.И.О. "10, Мизиной А.М. и ее представителя по доверенности - " Ф.И.О. "9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между " Ф.И.О. "11 (продавец) в лице представителя Сурайкина B.C., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ", и Хрисиди В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежавшего Колчанову В.Е. на праве собственности.

Согласно п.3 договора, стоимость земельного участка определена равной 900 000 рублей, которые в соответствии с п.4 договора переданы покупателю до заключения договора.

Пунктом 5 договора установлено, что передача земельного участка осуществляется без составления передаточного акта, а согласно п.6 данного договора, продавец гарантировал, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, обязательствами не обременен.

На основании заключенного с " Ф.И.О. "11 договора купли-продажи от " ... " Хрисиди В.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... ".

" ... " Хрисиди В.Ф. продала указанный земельный участок Мизиной A.M. за 800 000 рублей, которые на момент подписания договора выплачены в полном объеме.

В пункте 4.1 стороны указали, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о которых стороны в момент заключения договора не могли не знать.

Мизина A.M., являясь добросовестным приобретателем по возмездной сделке, зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... ".

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи от " ... " и от " ... " земельного участка соответствует требованиям закона, поскольку составлены в письменной форме, отвечают требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в них четко определен предмет договора (ст.554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст.555 ГК РФ), стороны удостоверили, что расчет по сделке произведен, финансовых претензий нет.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Вслучаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У суда первой инстанции не было оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от " ... " и от " ... " земельного участка, поскольку и Хрисиди В.Ф., и Мизина A.M. приобрели спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировали в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ), расчет между сторонами по сделке произведен полностью до подписания договора, при этом, на момент совершения сделок и регистрации права собственности ответчиков спорный земельный участок не находился под арестом, запретом, какие-либо обременения (ограничения) в отношении земельного участка зарегистрированы не были, в договоре четко указано на отсутствие притязаний третьих лиц.

Сурайкин B.C., действуя по доверенности от имени собственника земельного участка Колчанова В.Е., в договоре купли-продажи от " ... ", заключенном с Хрисиди В.Ф., указал, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, обязательствами не обременен.

Сведения о перечислении Сурайкиным B.C. ответчику Хрисиди В.Ф. ежемесячно денежных средств в сумме 150 000 рублей не являются допустимым доказательством недействительности оспариваемых сделок. Сурайкин B.C. собственником земельного участка не являлся и не обладал правом от своего имени передавать спорный земельный участок в качестве залогового имущества.

Отчуждение земельного участка произошло по возмездной сделке и в настоящее время он находится в собственности добросовестного приобретателя.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие свидетеля договоренности является несостоятельной ввиду невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по данной категории дел показаний свидетеля.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки купли-продажи являются мнимыми, не имеется.

Кроме того, представитель истца по доверенности Сурайкин B.C. в судебном заседании пояснил, что долговые обязательства перед Хрисиди B.C. им до настоящего времени не исполнены.

Решение Геленджикского городского суда от 19 июня 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колчанова В.Е. по доверенности - " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: