Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5239/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карелиной М.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей.

В обоснование иска сослалась на то, что между ней и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N " ... " на 16 этаже, секция 3, по адресу: " ... " истцу в срок не позднее 30.04.2014г., а истец обязуется уплатить цену договора в размере " ... " руб. в обусловленные договором сроки. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Однако, срок передачи квартиры согласно договору нарушен Ответчиком на 116 дней. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика двойную неустойку в размере " ... " руб., излишне уплаченные инвестируемые денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Карелиной Марии Викторовны неустойка в размере " ... " рублей; излишне уплаченные инвестируемые денежные средства в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карелина М.В. просит решение отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленных сумм.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Карелиной М.В. - Александрова К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.09.2013г. между Карелиной Марией Викторовной и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N " ... " на 16 этаже, секция 3, по адресу: " ... " истцу в срок не позднее 30.04.2014г., а истец обязуется уплатить цену договора в размере " ... " рублей в обусловленные договором сроки.

Карелина М.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости по оплате квартиры в размере " ... " руб. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Однако, ответчик в нарушение срока передачи, предусмотренного п. 2.3 договора, передал квартиру истцу 25.08.2014 г., то есть с пропуском установленного по договору срока на 116 дней.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, и установив ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", суд обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную Федеральным закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, а также применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Карелиной М.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, излишне уплаченные инвестируемые денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Довод жалобы на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ неубедителен, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо иных доказательств для признания незаконными, взысканных судом первой инстанции сумм Карелиной М.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карелиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи