Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5472/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре

Хомиченко С.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Восток" " Ф.И.О. "6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

в Усть-Лабинский районный суд обратился СПК (колхоз) "Восток" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ " Ф.И.О. "1, а также в гражданам: " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "19, о признании недействительным прав и обязанностей арендатора, о переводе прав и обязанностей арендатора земельных участков, о признании договоров аренды недействительными. Указано, что " ... " СПК (колхоз) "Восток" и участники долевой собственности в количестве 32 человек заключили договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:35:120:1000:156, площадью 1181058 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", в северо-западной части кадастрового квартала 23:35:120:1000, сроком на пять лет. По условиям договора (пункт 5.2), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Письменных возражений со стороны арендодателей не поступило, условия заключенного договора сторонами не пересматривались и не изменялись. Вопрос о прекращении или изменении действующего договора аренды на общем собрании участников долевой собственности от " ... " не рассматривался и в повестку дня собрания не включался, однако, ответчики в нарушение действующего законодательства, произвели выдел земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка без учета требований, предусмотренных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и согласия СПК (колхоз) "Восток". Судебного решения о досрочном прекращении действующего договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ не принималось, поэтому оснований для прекращения договора аренды от 30.09.2008г. с участниками долевой собственности в количестве 32 человек - не было. Ответчики произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:120:1000:423 (правообладатель " Ф.И.О. "15), 23:35:120:1000:424 (правообладатель " Ф.И.О. "14), 23:35:120:1000:425 (правообладатель " Ф.И.О. "19), 23:35:120:1000:426 (правообладатель " Ф.И.О. "20), 23:35:120:1000:427 (правообладатель " Ф.И.О. "11), 23:35:120:1000:428 (правообладатель " Ф.И.О. "12 J1.A.), 23:35:120:1000:429 (правообладатель " Ф.И.О. "13), 23:35:120:1000:437 (правообладатель " Ф.И.О. "18), 23:35:120:1000:438 (правообладатель " Ф.И.О. "10), 23:35:120:1000:440 (правообладатель " Ф.И.О. "2) и передали их в аренду индивидуальному предпринимателю - главе КФХ " Ф.И.О. "1. Арендодатели вновь образованных земельных участков фактически отказали СПК в преимущественном праве заключить договоры аренды на образованные земельные участки, но заключили их с главой КФХ " Ф.И.О. "1. Истец считает, что у него возникает право потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенным договорам и возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ними договора аренды, либо только возмещение таких убытков. Просили суд признать недействительными права и обязанности " Ф.И.О. "1 арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения и перевести на СПК (колхоз) "Восток" " ... " права и обязанности арендатора спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании райсуда представители истца, по доверенностям " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными договора аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между ИП " Ф.И.О. "1 и указанными правообладателями; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аренде вышеуказанных земельных участков и договоров аренды земельных участков, установленных в подпунктах 4.1.1. пункта 4 выписок из ЕГРП от " ... "; обязать ответчиков: " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "15 и " Ф.И.О. "10 заключить с СПК (колхоз) "Восток" договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:120:1000:423, 23:35:120:1000:424, 23:35:120: 1000:425, 23:35:120:1000:426, 23:35:120:1000:427, 23:35:120:1000:428, 23:35:120:1000:429, 23:35:120:1000: 437, 23:35:120:1000:438, 23:35:120: 1000:439, 23:35:120:1000: 440, расположенными по адресу Краснодарский край, " ... " в северо-западной части кадастрового квартала 23:35:120:1000, на условиях договора аренды от " ... ", зарегистрированного в ЕГРП " ... " за " ... ".

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования СПК (колхоз) "Восток" к ИП - главе КФХ " Ф.И.О. "1 и другим ответчикам о признании недействительным договоров аренды земельных участков, погашения в ЕГРП записи об аренде земельных участков и договоров аренды, обязании ответчиков заключить договора аренды - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель СПК "Восток" " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения райсуда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей СПК "Восток", по доверенностям " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, настаивающих на доводах жалобы; мнения " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "18, представителя главы КФХ " " Ф.И.О. "1", по доверенности " Ф.И.О. "17, полагающих, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что между СПК (колхоз) "Восток" и участники общедолевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1181058 кв.м., с кадастровым номером 23:35:1201000:156, имеющего местоположение: Краснодарский край, " ... ", в северо-западной части кадастрового квартала 23:35:1201000, был заключен договор аренды от " ... ", сроком на 5 лет.

На период истечения договорных соглашений - " ... ", никто из сторон не возражал против продолжения действия этого договора аренды на тех же условиях, на которых он был заключен.

При этом по условиям договора аренды от " ... " (пункт 5.2.), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае наступил именно такой момент когда, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, то есть пролонгирован.

Письменные возражения в полном составе со стороны арендодателей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

" ... " было проведено общее собрание участников общедолевой собственности земельного участка, где рассматривался вопрос о возможности заключения нового договора аренды с ИП " Ф.И.О. "1 на предложенных им новых условиях. При этом, по решению общего собрания, большинством голосов, от предложений ИП " Ф.И.О. "1 отказались, а остались на условиях аренды СПК колхоз "Восток".

На повестку дня общего собрания не ставился вопрос о расторжении ранее заключенных с СПК колхоз "Восток" договорных соглашений по договору аренды от " ... ", что свидетельствует о пролонгации действий условий договорных соглашений аренды.

Также на этом общем собрании не был решен вопрос о передаче земельного участка в аренду другому лица, вопрос об изменении условий договора аренды или расторжении аренды с действующим арендатором, поскольку договор аренды земельного участка был заключен ранее и он не мог быть прекращен в отношении ответчиков путем выражения ими несогласия с условиями соглашения.

Однако, в марте 2015 г. на кадастровый учет были поставлены новые земельные участки, образованные в результате выдела из вышеуказанного общего земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201000:156, участки: 23:35:120:1000:423 (правообладатель " Ф.И.О. "15), 23:35:120:1000:424 (правообладатель " Ф.И.О. "14), 23:35:120:1000:425 (правообладатель " Ф.И.О. "19), 23:35:120:1000:426 (правообладатель " Ф.И.О. "20), 23:35:120:1000:427 (правообладатель " Ф.И.О. "11). 23:35:120:1000:428 (правообладатель " Ф.И.О. "12 JI.A.), 23:35:120:1000:429 (правообладатель " Ф.И.О. "13), 23:35:120:1000:437 (правообладатель " Ф.И.О. "18), 23:35:120:1000:438 (правообладатель " Ф.И.О. "10), 23:35:120:1000:440 (правообладатель " Ф.И.О. "2).

Также в марте 2015 года между собственниками этих земельных участков и ИП " Ф.И.О. "1 заключены новые договора аренды этих спорных земельных участков, на новых условиях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, указав, что представители истца не представили суду доказательств, подтверждающих, что эти договора аренды за 2015 год были заключены с нарушением закона, ошибочно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что по условиям договора аренды от " ... " (пункт 5.2.), действия условий этого договора не прекратились, поскольку были пролонгированы на тех же условиях, на неопределенный срок.

Суд первой инстанции указал, что в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от " ... " "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная ссылка распространяется на отношения, касающиеся периода заключения договора аренды земельного участка, а не периода действия уже заключенного и действующего договора аренды земельного участка.

В момент действия уже заключенного договора аренды от " ... " участникам долевой собственности для выдела земельных участков в счет земельной доли или земельных долей земельного участка требуется согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка.

К отношениям сторон должны применяться положения, предусмотренные ст.246 ГК РФ, в соответствии с которыми намерение о прекращении договора аренды земельного участка могло быть заявлено только всеми участниками общей долевой собственности. В связи с тем, что " ... " действие договора аренды земельного участка было пролонгировано на неопределенный срок, то и выдел земельных участков в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного в аренду истцу, мог быть произведен только с согласия арендатора на основании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что согласно названным нормам права, суду не было предоставлены законных оснований в соответствии с которыми, аренда земельного участка от " ... " прекращена, поскольку по истечению срока аренды действие договора было возобновлено, то есть пролонгировано и в настоящее времени этот договор является действующим.

Арендатор общедолевого земельного участка (СПК) не был уведомлен о возможности расторжения договорных соглашений и не давал своего согласия на выдел новых земельных участков. Другого в материалах дела нет.

Следовательно, оснований для выдела земельных участков, без их согласия, у ответчиков не было. Кроме этого, в силу п. 5 ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. Это положение закона направлено на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

Несмотря на это ответчики произвели выдел земельных участков, передали их в аренду индивидуальному предпринимателю - главе КФХ " Ф.И.О. "1 и осуществили новую регистрацию арендных отношений в Росреестре.

Арендодатели вновь образованных земельных участков фактически отказали СПК в преимущественном праве сохранить договор аренды на образованные земельные участки, но перезаключили их с главой КФХ " Ф.И.О. "1.

Это противоречит положениям мнению Конституционного Суда Российской Федерации указанному в определении от " ... " " ... "-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина " Ф.И.О. "9 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 ст. 11.2 НК РФ", где отражено, что выдел земельных участков из состава арендуемого земельного участка возможен, по общему правилу, при наличии согласия арендатора, за исключением ряда случаев, в том числе если выдел осуществляется участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 5 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В данном же деле ответчики не получили согласия арендатора на выдел земельных долей и не представили доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников долевой собственности они выражали несогласие с передачей земельного участка в аренду и не настаивали на расторжении существующего договорного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 1196-О, от " ... " N 162-О и от " ... " N 1197-О).

Аналогичное отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 1197-О, где указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что п. 3 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от " ... " N 435-ФЗ) не предусматривает возможность решения общим собранием участников долевой собственности вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, который в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ может быть прекращен исключительно с согласия всех участников долевой собственности.

При этом судебная коллегия считает, что п. 5 ст. 14 ФЗ от " ... " N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от " ... " N 435-ФЗ) предусматривает право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли без согласия арендатора только в случае несогласия с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды, однако, на дату проведения общего собрания - " ... ", договор аренды от " ... " уже был пролонгирован и являлся действующим.

Поскольку этот договор является, по мнению судебной коллегии, действующим, то требование истца о заключении новых договорных соглашений об аренде спорных земельных участков с ответчиками не требуется осуществлять, поэтому заявленные требования о переводе прав и обязанностей арендатора с ответчика ИП " Ф.И.О. "1 на СПК не следует рассматривать.

Ссылаясь на п.6 ст. 22.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", райсуд указал, что в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с указанным Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации обременения спорного земельного участка правом аренды.

Однако, как установлено при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, на общем собрании собственников земельных долей от " ... " участники общей долевой собственности в количестве 32 человек выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером 23:35:120:1000:156 в аренду СПК колхоз "Восток".

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, ответчики по данному делу, распорядившись принадлежавшими правами собственности на доли, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду истцу, в связи с чем оснований для выдела и прекращения договора аренды на основании пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в части долей, принадлежащих ответчикам, не имелось.

С учетом указанной нормы права, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие такого обстоятельства, в отсутствие прямого регулирования Законом N 101-ФЗ спорной ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что следует руководствовался нормами ЗК и ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции.

При этом райсуд также не учел, что эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от " ... " " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Следует принять во внимание, что аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на выделенные ими земельные участки.

При этом согласно пункту 3.2 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Таким образом, поскольку Управление Росреестра не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки, судебная коллегия признает оспариваемые действия Управления Росреестра незаконными и возлагает на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора и у райсуда отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях, а поскольку допущенные райсудом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение райсуда подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу председателя СПК " " ... "" " Ф.И.О. "6 - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Требования СПК (колхоз) "Восток" к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "19 - удовлетворить.

Признать недействительными договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:35:120:1000:423 (правообладатель " Ф.И.О. "15), 23:35:120:1000:424 (правообладатель " Ф.И.О. "14), 23:35:120:1000:425 (правообладатель " Ф.И.О. "19), 23:35:120:1000:426 (правообладатель " Ф.И.О. "20), 23:35:120:1000:427 (правообладатель " Ф.И.О. "11), 23:35:120:1000:428 (правообладатель " Ф.И.О. "12), 23:35:120:1000:429 (правообладатель " Ф.И.О. "13), 23:35:120:1000:437 (правообладатель " Ф.И.О. "18), 23:35:120:1000:438 (правообладатель " Ф.И.О. "16), 23:35:120:1000:439 (правообладатель " Ф.И.О. "10), 23:35:120:1000:440 (правообладатель " Ф.И.О. "2), заключенные между ИП " Ф.И.О. "1 и вышеуказанными правообладателями от " ... ", дата регистрации " ... ", номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1669/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1224/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1222/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033- 23/33/801/2015-1659/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1161/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1217/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1167/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1152/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1170/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-2244/1; от " ... ", дата регистрации " ... " номер регистрации 23-23/033-23/33/801/2015-1156/1.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аренде вышеуказанных земельных участков и договоров аренды земельных участков, установленных в подпунктах 4.1.1. пункта 4 выписок из ЕГРП от " ... " за N от 23-0-1-218/4020/2015-949 - до " ... " (включительно), " ... ", " ... ", " ... " и " ... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: