Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Д.Г. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Игорь Леонидович, Киньябаев Тимергали Фатхутдинович, Мнацаканян Геннадий Азатович обратились в суд с иском к Волкову Дмитрию Геннадьевичу о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что Волков Д.Г. распространил порочащие сведения на официальном сайте "Южный рыболовно-охотничий клуб" в форуме написал, что Булгаков И.Л. издал книгу, которая является сплошным плагиатом и пиаром. Таких книг, утверждает ответчик, может написать десяток и утверждал, что Булгаков И.Л. постоянно "трусь" и в лице " ... " организации Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" не признает и не поддерживает секцию Спаниелей Кубани, однако доказательственной базой ответчик не обладает и все его утверждения являются голословными. На основании утверждённого приказа Председателем Правления от " ... " Краснодарской краевой организацией Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" Булгаков И.Л. назначен Куратором по породе в Краевой секции охотничьих собак, в связи с этим приходится постоянно общаться с Администрацией ККОООР, поэтому Волков порочит его деловую репутацию. Изданная книга была рецензирована известными экспертами-кинологами России, прошла процедуру присвоения авторского права для опубликования. Так же Волков Д.Г. написал в " ... " письмо на имя Ф., который является Главным кинологом республики Адыгея Ассоциации "Росохотрыболовсоюз", с предложением создать организационный комитет из числа самых активных и добросовестных людей, которым является Волков Д.Г.

Волков Д.Г. утверждает, что Булгаков И.Л., как председатель организационного комитета, решает вопросы в единственном числе, однако доказательственной базы Волков снова не имеет, утверждения являются голословными. В данном письме Волков Д.Г. утверждает, что эксперты К. и М. не пользуются авторитетом в его коллективе и неоднократно были замечены в нарушениях правил ведения экспертизы спаниелей.

Данные эксперты имеют высокую квалификацию, которую им присвоила Центральная Квалификационная комиссия Ассоциации "Росохотрыболовсоюз". Дисквалификация возможна только путем вынесенного дисциплинарного решения Центральной Квалификационной комиссии Ассоциации "Росохотрыболовсоюза".

В данном письме Волкова Д.Г. перечисляются ряд лиц в количестве 16 человек, которые якобы были им опрошены и не возражают против создания нового организационного комитета, который будет возглавлять Волков Д.Г., однако, данные граждане не знают о судьбе данного письма.

Сведения, порочащие честь и достоинство были распространены Волковым " ... " устно, в широком кругу, публично и сообщены также одному постороннему человеку, данные высказывания были в адрес Булгакова на состязаниях спаниелей в Республике Адыгея, где Волков Д.Г. настраивал всех участников состязаний против Булгакова И.Л., тем самым сорвал участие в состязаниях собак Булгакова и сам был не допущен организационным комитетом в составе комиссии к состязаниям. Волков Д.Г. оскорблял и порочил честь и достоинство Булгакова путем оскорбления и клеветы в адрес Булгакова и судейского состава. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях путем оскорбления публично, распространение заведомо ложных сведений, унижением и ущемлением чести.

В судебном заседании истец Булгаков И.Л. и его представитель по устному заявлению Андрианов А.А иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Уточнив исковые требования, просили признать сведения Волкова Д.Г. размещенные на сайте "Южный рыболовноохотничий клуб" в форуме, распространенные в отношении Булгакова И.Л., утверждения Волковым Д.Г. о том, что изданная им книга, является пиаром и плагиатом, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; признать сведения поданные Волковым Д.Г. в виде письма в " ... " на имя Ф., главного кинолога республики Адыгеи, распространенные в отношении Булгакова И.Л., К. и М., не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство; признать порочащие честь и достоинство, сведения распространенные Волковым Д.Г. в отношении Булгакова И.Л., устно " ... " на состязаниях охотничьих собак по перепелу в Республике Адыгея в широком кругу, публично путем оскорбления нецензурной бранью, не соответствующими действительности; признать сведения распространенные Волковым Д.Г. порочащими честь и достоинство, в отношении К. и М., устно " ... " на испытаниях по фазану в Усть-Лабинском районе в широком кругу, публично путем оскорбления нецензурной бранью, не соответствующими действительности; взыскать с Волкова Д.Г. компенсацию причиненного морального вреда истцам в размере " ... " в пользу Булгакова И.Л., " ... " в пользу К. и " ... " в пользу М.; взыскать с Волкова Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в пользу Булгакова И.Л.

В судебное заседание истцы К., М. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть иск в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков Д.Г. и его представитель по доверенности А. иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны сведения, распространенные Волковым Дмитрием Геннадьевичем " ... " на сайте "Южный рыболовноохотничий клуб" в форуме, что изданная Булгаковым И.Л. книга, является сплошным плагиатом и пиаром, не соответствующими действительности. Признаны сведения, распространенные Волковым Д.Г., в письме на имя главного кинолога республики Адыгея Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" Ф., что эксперты К. и М. не пользуются авторитетом в его коллективе и неоднократно были замечены в нарушениях правил ведения экспертизы спаниелей, не соответствующими действительности. Взыскана с Волкова Дмитрия Геннадьевича в пользу Булгакова Игоря Леонидовича в счёт компенсации морального вреда сумма в размере " ... ", в пользу К. в счёт компенсации морального вреда сумма в размере " ... ", в пользу М. в счёт компенсации морального вреда сумма в размере " ... ", в пользу Булгакова Игоря Леонидовича судебные издержки в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова Д.Г. по доверенности А. просит отменить решение суда и в удовлетворении отказать. Указав, что суд не принял во внимание доводы ответчика, он высказался на сайте в блоге обсуждений свое субъективное мнение о книге Булгакова, книга никак не обозначена, поэтому не возможно привезти указанные в диалоге данные. В письме к Федорченко он указывал свое мнение об отсутствии авторитета у К. и М. в коллективе, слова "были замечены" являются оценочной категорией, Булгаков не имел право приобщать справку на К. и М., так как не является их представителем, а они в судебном заседании не участвовали. Булгаков сам сообщал заведомо ложные сведения, необоснован размер взысканной суммы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Булгаков И.Л., его представитель по устному ходатайству Т., истец Мнацаканян Г.А., представитель ответчика Волкова Д.Г. по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст.23,29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что Булгаков И.Л. издал книгу "Пособие начинающему спаниелисту", произведение зарегистрировано в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС, о чем выдано свидетельство " ... " от " ... ".

" ... " Волков Д.Г. на сайте "Южный рыболовноохотничий клуб" в форуме, разместил информацию в отношении Булгакова И.Л., что изданная Булгаковым И.Л. книга, является сплошным плагиатом и пиаром.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержание служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п.2 ст.29 Конституции РФ. Иначе дело обстоит с формой выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, форма выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведений о факте.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений возлагается на распространителя этих сведений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведение является плагиатом и пиаром.

Таким образом суд правильно пришёл к выводу, что распространенные Волковым Д.Г. " ... ", сведения на сайте "Южный рыболовно-охотничий клуб" в форуме, что изданная Булгаковым И.Л. книга, является сплошным плагиатом и пиаром, не соответствуют действительности.

Судом так же установлено, что Волков Д.Г. написал в " ... " письмо на имя главного кинолога " ... " "Росохотрыболовсоюз" Ф., что Булгаков И.Л., как председатель организационного комитета, решает вопросы в единственном числе, и, что эксперты К. и М. не пользуются авторитетом в его коллективе и неоднократно были замечены в нарушениях правил ведения экспертизы спаниелей.

Доказательства, подтверждающие, что эксперты К. и М. неоднократно были замечены в нарушениях правил ведения экспертизы спаниелей, ответчиком суду не были представлены.

Согласно п.27 Правил и Положений главный эксперт состязаний координирует работу экспертных комиссий, принимает к рассмотрению апелляции и жалобы участников состязаний на нарушения правил их проведения и принимает по ним решения. При несогласии участника, он имеет право письменно обратиться в Региональную Квалификационную комиссию ЮФО, если нет таковой, то в Центральную Квалификационную комиссию Ассоциации "Росохотрыболовсоюз".

Только вынесенное решение, с ходатайством по дисциплинарному взысканию РКК ЮФО в ЦКК является окончательным.

На основании утверждённого приказа председателем Правления от " ... " Краснодарской краевой организацией Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" Булгаков И.Л. назначен Куратором по породе в Краевой секции охотничьих собак.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что изложенные Волковым Д.Г. в письме на имя главного кинолога республики Адыгея Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" Ф. сведения, что эксперты К. и М. не пользуются авторитетом в его коллективе и неоднократно были замечены в нарушениях правил ведения экспертизы спаниелей, не соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом правомерно сделан вывод, что изложенные Волковым Д.Г. сведения в письме на имя главного кинолога республики Адыгея Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" Ф., что Булгаков И.Л., как председатель организационного комитета, решает вопросы в единственном числе, а так же распространение сведений Волковым Д.Г. в отношении Булгакова И.Л., устно " ... " на состязаниях охотничьих собак по перепелу в Республике Адыгея в широком кругу, публично путем оскорбления нецензурной бранью, распространенные в отношении К. и М., устно " ... " на испытаниях по фазану в Усть-Лабинском районе в широком кругу, публично путем оскорбления нецензурной бранью, не соответствующими действительности, не подлежат удовлетворению и не могут служить основанием для привлечения Волкова Д.З. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик Волков Д.Г. не указал о какой книге идет речь, поэтому невозможно проверить указанные в диалоге данные судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Булгаковым И.Л. была выпущена одна книга, а так же в связи с тем, что ответчик указал, что книга именно Булгакова И.Л. является плагиатом и пиаром.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова Д.Г. по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: