Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березин В.С. обратился в суд с иском к Иодловской О.Г., администрации города Сочи о признании незаконным результатов межевания, об исключении из кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка N " ... " СТ " " ... "" " ... ", об обязании Иодловской О.Г. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку N " ... " в СТ " " ... "", впоследствии, уточнив исковые требования, Березин В.С. просил признать незаконными результаты межевания, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка N " ... " СТ " ... " признать незаконным распоряжение администрации Хостинского района г. Сочи N 258-р от 29 июля 2014 года, аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности Иодловской О.Г. на земельный участок N " ... " СТ " " ... " Хостинского района г.Сочи, обязать Иодловскую О.Г. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку N " ... " СТ " " ... "" путем сноса забора, установленного между земельными участками N " ... " и N " ... "

В обоснование заявленных доводов указал, что он по договору купли-продажи от " ... " года приобрел земельный участок N " ... " в СТ " " ... "" площадью " ... " кв.м. для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, о чем в ЕГРП " ... " года сделана запись регистрации N " ... ". Проход (проезд) к его земельному участку осуществляется между земельными участками N " ... " и N " ... ". Иного проезда не имеется и организовать его невозможно. При этом полагает, что земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Считает, что межевание земельного участка N " ... " выполненное в 2004-2005 г.г. МУП г. Сочи "Городской Центр по земельно-имущественным отношениям" является незаконным, так как выполнено по подложным не соответствующим действительности документам.

Также истец указал, что садовый участок N " ... " в СТ " " ... "", который сейчас находится в собственности Иодловской О.Г., ранее в " ... " году был выделен " Ф.И.О. "15 В связи с чем Березин В.С. полагает, что на момент рассмотрения дела земельный участок N " ... " находится во владении " Ф.И.О. "16. и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком.

Ответчица по делу, действуя лично и через своего представителя, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности по каждому из заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " " ... "" в лице председателя оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи Хостинский отдел, а также Елецкая В.М. надлежаще извещены о времени и месте, немного заседания. Представители указанных лиц не явились в указанное судебное -заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили в суд доказательств уважительности причин неявки их представителей в судебное заседание.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении требований Березина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отверг факт отсутствия у Иодловской О.Г. правомочий на осуществление межевания и постановки на кадастровый учет, установленный решением суда от 21 июня 2013 г., вступившим в законную силу. Кроме того, судом был оставлен без внимания тот факт, что на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет законным владельцем земельного участка N " ... " в СТ " " ... "" являлась " Ф.И.О. "17., между тем установление факта того, на каком праве Иодловской О.Г. принадлежал земельный участок в момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка являлось обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Березина В.С. по доверенности Чернечкову О.В., просившую отменить оспариваемый судебный акт, а также представителя Иодловской О.Г. по доверенности Миненко Е.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 4 июня 2008 года, вступившего в законную силу 4 сентября 2008 года, районным судом были рассмотрены требования собственника земельного участка N " ... " СТ " " ... "" - Рязанцевой Т.Г. к Иодловской О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительным.

Данным решением требования Рязанцевой Т.Г. к Иодловской О.Г. и МУП г.Сочи "Городской Центр по земельно-имущественным отношениям" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании результатов межевания оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что право истицы( предшественника по праву собственности Березина В.С.) по пользованию ею земельным участком N " ... " а также право пользования проходом к нему, который существует между земельными участками N " ... " и N " ... " действиями ответчицы Иодловской О.Г. не были нарушены. Суд из показаний свидетелей и предоставленных ему доказательств установил, что между вышеуказанными земельными участками никогда не было проезда, при этом суду не предоставлено доказательств того, что Иодловская О.Г. переносила ограждение своего земельного участка на существующий общедоступный проход между ее земельным участком и участком N " ... ", следовательно, довод иска о том, что ответчик захватила часть не принадлежащего ей земельного участка из числа земельного участка дорожки общего пользования, не нашел своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы о якобы допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчицы, а доказательств иного суду не предоставлено. Требования о признании проведенного межевания незаконным или недействительным никем кроме истицы, не заявлялись.

При этом, районный суд пришел к выводу, что межевание земельного участка N " ... " Иодловской О.Г. и постановка его на кадастровый учет были проведены без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Рязанцева Т.Г. впоследствии обращалась с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами ОВД Хостинского района г.Сочи установлено, что свидетельство N " ... " от " ... " г. является заведомо подложным документом, в связи с чем в действиях Иодловской О.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по результатам которой вынесено постановление от " ... " г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано лишь по не реабилитирующему основанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Иодловской О.Г. к уголовной ответственности. Рязанцева Т.Г. указывала, что о наличии данного постановления она узнала лишь " ... " г., так как официальным заявителем в органы внутренних дел по данным фактам являлся Березин В.С., который не ставил ее в известность о своем заявлении и о результатах проверки по нему вплоть до указанной даты.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 сентября 2010 г. заявление Рязанцевой Т.Г.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 4 июня 2008 г. оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также усматривается, что " ... " года по договору купли-продажи земельного участка Березин В.С. приобрел в собственость у Рязанцевой Т.Г. земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный в СТ " " ... "" в " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " г

По существу заявленных Березиным В.С. к Иодловской О.Г. требований, оспариваются в том числе и результаты межевания земельного участка N " ... ", выполненные МУП г. Сочи "Городской Центр по земельно-имущественным отношениям". Как указывает сам истец, он приобрел вышеуказанный земельный участок в том же виде и с тем же проходом между участками N " ... " и N " ... ", который существовал и у предыдущего собственника, при этом указано следующее: " ... еще в 2000 г., за четыре года до установления границ земельного участка на местности, Иодловская О.Г. установилазабор с бетонным основанием; состоящий из металлических столбов и металлической сетки". Доказательств о том, что Иодловская О.Г. с " ... " года переносила ограждение истцом суду апелляционной инстанции по рассматриваемому спору не представлено.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2011 года Березин В.С. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Хостинского районного суда г. Сочи, а именно постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 21 февраля 2005 года о предоставлении Иодловской О.Г. земельного участка. В удовлетворении заявления Березина В.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Березина В.С. без удовлетворения.

Согласно норм ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что право Березина В.С. по пользованию его земельным участком N 32, а также право пользования проходом к нему, который существует между земельными участками N 53 и N 62, действиями Иодловской О.Г. не ннарушены. Доказательств обратного, а также того факта, что между вышеуказанными земельными участками был проезд(подъезд) не представлены.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для удовлетворения иска Березина В.С. в части признания межевания недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно решению Хостинского районого суда г. Сочи от 19 мая 2014 года заявление Иодловской О.Г. об оспаривании отказа органа местного самоуправления удовлетворено, судом признано незаконным решение администрации Хостинского района г. Сочи от 13 февраля 2014г. и на орган местного самоуправления возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законую силу, рассмотреть по существу заявление Иодловской О.Г. и предоставленные документы о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, площадью " ... " кв.м. в СНТ " " ... "" Хостинского района г. Сочи с принятием по результатам рассмотрения распоряжения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Распоряжения Главы Администрации Хостинского района N258-р от 29 июля 2014г. во исполнение решение Хостинского районного суда от 19 мая 2014 года, вступившего в законную силу 23 июня 2014 года Иодловской О.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м. в СНТ " " ... ""для садоводвтсва.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный ненормативно-правовой акт, принят органом местного самоуправлдения во исполнение вступившего в законную силу решения суда, следовательно, требования Березина В.С. по заявленным им доводам о признании незаконным Распоряжения N 258-р от 29 июля 2014 года о предоставлении бесплатно в собственность Иодловской О.Г. земельного участка N " ... " для садоводства в СНТ " " ... "" " ... " не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Березина В.С.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи