Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Монастырского М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2015г., заключенный между Монастырским М.Ю. и ООО "М.Видео Менеджмент", взыскать с ответчика стоимость телефона " ... " в размере " ... ", неустойку в размере " ... " с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, понесенных убытков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф в размере " ... " от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Монастырский М.Ю. указал, что 29.09.2015 г. между ним и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи телефона " ... " стоимостью " ... ". На данный товар был установлен гарантийный срок - " ... ". В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, а именно: " ... " " ... " В связи с обнаруженной неисправностью, истец заявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 30.09.2015 г. Кроме того, истцом был передан ответчику приобретенный товар. В установленный законом срок ответчик требование истца не удовлетворил, никаких поясняющих задержку срока документов истцу не представил. Монастырский М.Ю. обратился к ответчику с претензионным письмом от 19.10.2015 г. в котором заявил требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

На претензию истца, ответчик предоставил ответ 21.10.2015 г. в котором он уведомил истца о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в товаре имеется недостаток и что решение по его обращению будет принято после проведения проверки качества. В дальнейшем, ответчик предложил истцу забрать товар, указывая на то, что заявленный им дефект не подтвердился. Однако, при внешнем осмотре телефона истцом на корпусе телефона были обнаружены царапины, которые отсутствовали в момент передачи истцом ответчику неисправного аппарата. В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено, а также обнаружились царапины, 23.10.2015 г. Монастырский М.Ю. обратился к ответчику с письменным заявлением в котором указал на данный факт. На свое заявление 27.10.2015г. истец получил ответ в котором ответчик указал на то, что недостаток в телефоне истца выявлен не был, что подтверждается актом выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО " ... " а также выдал истцу наряд-заказ от 09.10.2015 г., выданный ООО " ... " согласно которому данная организация по заказу ответчика выполнила ремонтные работы с переданным истцом товаром, а именно: " ... " " ... " В соответствии с положениями п. 4.3 ГОСТ 50936-96 "Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры" по сложности ремонт подразделяют: на ремонт, связанный с разборкой и заменой основных элементов аппаратуры: кинескопа, электродвигателя и т.д. и ремонт, проводимый без разборки и замены основных сборочных единиц. Таким образом, смена программного обеспечения относится к ремонтным работам. Истец считает, что ответчик произвел ремонт неисправного товара и устранил заявленный истцом недостаток, на что Монастырский М.Ю. своего согласия не давал, а заявлял требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Монастырский М.Ю. просит решение суда отменить. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хребтов З.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, и указал, что в настоящее время телефон находится у ответчика. Телефон после обновления программного обеспечения он не стал забирать, поскольку на нем имелись царапины.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом не доказан факт неисправности телефона. Сервисный центр указал в своем заключении, что неисправностей в телефоне не имеется. При этом, за царапины на телефоне истцу было предложено материальное возмещение, от которого истец отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, 29.09.2015 г. истцом в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" был приобретен товар - " ... " " ... " серийный номер " ... "

01.10.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с обнаружением недостатка в товаре - " ... "

01.10.2015 г. товар был принят ответчиком на проверку качества.

Согласно акту приема-сдачи работ " ... " от 09.10.2015г. ООО " ... " заявленный истцом дефект не подтвердился, при этом в акте отмечается, что была выполнена " ... "

Из буквального толкования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требование о расторжении договора купли-продажи товара, как и требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, потребитель вправе предъявлять только в случае обнаружения недостатка в товаре.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Возникновению обязанности продавца произвести возврат стоимости товара с недостатками корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в нем таковых.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, истцом обстоятельство наличия недостатка в товаре в настоящее время не доказано.

Выполнение сервисным центром работы по переустановке программного обеспечения не является обновлением. Однако, истец не доказал наличие какой-либо связи между заявленными им при обращении к продавцу неисправностями товара и работой программного обеспечения, переустановка которого была произведена сервисным центром.

Несоответствие состояния товара при передаче его продавцу ( " ... ")) и при поступлении в сервисный центр (признание царапин " ... " подтверждается представленными доказательствами. Признавая факт причинения ущерба при хранении продавец предложил истцу возмещение, однако в рассматриваемом деле соответствующие требования им не заявлялись.

Кроме того, по результатам проверки качества в авторизованном сервисном центре компании ООО " ... " согласно акту приема-сдачи работ от 09.10.2015 г., заявленный истцом дефект не подтвердился.

Судом первой инстанции правильно указано, что выполненные сервисным центром работы по переустановке программного обеспечения нельзя понимать как безвозмездное устранение недостатков, так как указанные работы не являются ремонтом. При их выполнении не было выявлено несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом (недостатков). Ремонт подразумевает выполнение работ, связанных с заменой, вышедших из строя деталей, или исправление механических повреждений, что в данном случае сервисным центром не выполнялось. Обновление программного обеспечения - это лишь настройка, указанные действия должны рассматриваться как профилактические мероприятия. На официальном сайте " ... " также дается пояснение по этому поводу - "в рамках гарантийного обслуживания " ... " может установить обновления системного программного обеспечения, которые не позволяет вернуться к более ранней версии системного программного обеспечения изделия " ... " Подобная операция выполняется независимо от того, имеется ли в товаре недостаток и не может считаться устранением недостатка.

Довод истца о применении в качестве основания для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара - наличие повреждений на корпусе телефона в виде царапин, которые образовались после проведения проверки качества товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховною Суда РФ oт 28.06.2012 г. " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Данное толкование Верховного суда РФ также применимо к правоотношениям, складывающимся при передаче товара потребителем продавцу для проверки качества товара.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" единственным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара указывает обнаружение в товаре недостатка.

Истцом доказательств наличия недостатков в товаре не представлено. При этом ненадлежащее хранение товара во время проверки качества товара не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. В связи с этим такое требование, при имеющихся в материалах дела доказательствах, также обоснованно не удовлетворено.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также обоснованно не подлежат удовлетворению как производные от требований о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Монастырским M.Ю. исковых требований в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Другие доводы апелляционной жалобы Монастырского M.Ю. являлись предметом судебного разбирательства, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монастырского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "