Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шершень Р.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутко Ю.И. обратился в суд с иском к Шершень Р.В. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка (договора дарения земельного участка и жилого дома), о признании недействительной записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ст " ... ". В настоящее время собственником жилого дома является Шершень Р.В. - внучка женщины, с которой истец проживал совместно. Ответчица путем обмана, введя его в заблуждение, воспользовавшись престарелым возрастом и состоянием здоровья, зарегистрировала право собственности на указанное домовладение на свое имя. В настоящее время Шершень Р.В. выгнала истца из домовладения, лишив его единственного жилья.

Истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: " ... ", заключенную между ним и ответчицей; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июня 2015 года о регистрации права собственности на жилой дом за Шершень Р.В..

В судебном заседании представитель ответчика Шершень Р.В. по доверенности гр.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители органа опеки и попечительства Павловского района Краснодарского края по доверенности гр.П. и представитель Управления соцзащиты в Павловском районе Краснодарского края по доверенности гр.П. в судебном заседании при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года исковые требования Бутко Ю.И. удовлетворены: суд признал недействительной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", (договор дарения от 25 мая 2015 года земельного участка и жилого дома), заключенную между Бутко Ю.И. и Шершень Р.В. 25 мая 2015 года. Этим же решением суд признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июня 2015 года о регистрации права собственности на имя Шершень Р.В. на жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Шершень Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Бутко Ю.И. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска, о том, что он был введен в заблуждение относительно существа и последствий сделки по отчуждению недвижимого имущества. Полагает, что оснований не доверять заключению комплексной судебной-психиатрической экспертизы, у суда не имелось; указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Шершень Р.В. по доверенности гр.Г., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шершень Р.В. по доверенности гр.Г., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бутко Ю.И. требования, суд пришел к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно существа и последствий сделки по отчуждению единственного имеющегося недвижимого имущества (договор дарения дома и земельного участка) по ул. " ... " ответчиком Шершень Р.В., которая воспользовалась престарелым возрастом истца ( " ... ") и его состоянием здоровья (органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга).

Суд посчитал, что Бутко Ю.И. в силу состояния здоровья и престарелого возраста не способен был полностью понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка (25 мая 2015 года), а также в период дачи согласия на регистрацию (02 июня 2015 года) и в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения и поведение в судебном заседании истца, показания врача-психиатра Павловской ЦРБ гр.Д. нотариуса гр.К., объяснения свидетелей гр.Ч. гр.Е. гр.Б., на заключение судебной психиатрической экспертизы от 20 ноября 2015 года в части того, что Бутко Ю.И. обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности.

Однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 329 от 20 ноября 2015 года, Бутко Ю.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал в момент заключения договора дарения (25 мая 2015 года), а также в период дачи согласия на регистрацию (02 июня 2015 года), а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющиеся у него изменения со стороны психической деятельности в период заключения договора дарения (25 мая 2015 года), а также в период дачи согласия на регистрацию (02 июня 2015 года) и в настоящее время выражены не столь значительно и не лишали Бутко Ю.И. способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 329 от 20 ноября 2015 года не достоверным, носящим противоречивый характер и объективно противоречащим материалам дела, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что допрошенный в качестве специалиста врач гр..Д. состоит в должности врача-психиатра Павловской ЦРБ с сентября 2015 года, что он общался как врач с Бутко Ю.И. всего один раз - в сентябре 2015 года.

В то же время, судебно-психиатрическая экспертиза Бутко Ю.И. проводилась стационарно в Краснодарской краевой психиатрической больнице в течение 14 дней. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, меднаблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства), анализ соматоневрологического исследования, лабораторные, инструментальные, экстремально-психологические исследования.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 329 от 20 ноября 2015 года у суда не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В состав судебно-психиатрической комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы и соответствующие категории. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что сведения, указанные в приговоре мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 07 сентября 2015 года о признании Бутко Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не относятся к данному гражданско-правовому спору является ошибочным, поскольку при постановлении приговора в отношении Бутко Ю.И. у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в момент совершения преступления (09 июля 2015 года) и в последующем он понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими. Указанное подтверждает, что Бутко Ю.И. в период заключения договора дарения 25 мая 2015 года, а также в период дачи согласия на регистрацию 02 июня 2015 года понимал значение своих действий и руководил ими.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по " ... ", от 25 мая 2015 года совершен в письменной форме, подписан лицами совершившими сделку (истцом и ответчиком). Данный договор зарегистрирован в межмуниципальном отделе по Крыловскому и Павловскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю 02 июня 2015 года.

На момент заключения договора дарения 25 мая 2015 года, а также в период дачи согласия на регистрацию 02 июня 2015 года Бутко Ю.И. также не был признан и ограниченно дееспособным или недееспособным, у врача-психиатра на учете не состоял, не страдал психическими расстройствами, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истец знал какой именно договор заключает, договор был ему прочитан и разъяснен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы состоятельными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Бутко Ю.И. в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шершень Р.В. удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований гр..Б. к гр.Ш. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка (договора дарения земельного участка и жилого дома), о признании недействительной записи о регистрации права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: