судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова А.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переборов B.C. в лице представителя Агаповой Е.В. обратился в суд с иском к Симонову А.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что 01 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине " Ф.И.О. "4, управлявшей автомобилем Мерседес, принадлежащим Симонову А.И., был поврежден его автомобиль Шкода Фабия под управлением " Ф.И.О. "3 ( " ... "). Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.12.2014 г. " Ф.И.О. "4 нарушила п.п. 8.6, 9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению независимой экспертизы от 25.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. Страховщик ответчика - ООО " " ... "" перечислило ему " ... " руб. Невозмещенный ущерб в размере " ... " руб. истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере " ... " руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2015 года в пользу истца с Симонова А.И. взыскано " ... " руб., судебные расходы - в размере " ... " руб.
В апелляционной жалобе Симонов А.И. просит отменить решение, так как оно основано на административном материале и постановлении мирового судьи в отношении " Ф.И.О. "4 При этом суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности; в постановлении мирового судьи отсутствует вывод о виновности " Ф.И.О. "4 Он был против назначения судебной автотехнической экспертизы, ее выводы не могут являться надлежащим доказательством вины " Ф.И.О. "4, так как невозможно без осмотра транспортных средств провести трасологическое исследование. Считает, что в нарушение норм материального и процессуального права суд принял решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 г. около " ... " час. в " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес под управлением " Ф.И.О. "4 и принадлежащего ответчику и автомобиля Шкода Фабиа, принадлежащего истцу, и под управлением " Ф.И.О. "3
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении " Ф.И.О. "4 был составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "4 01.11.2014г. в " ... " час., управляя автомобилем Мерседес, двигаясь по " ... " при повороте налево совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа.
Постановлением мирового судьи с/у N 64 ЦВО г. Краснодара от 03.02.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для реализации права на возмещение причиненного в результате ДТП вреда, что соответствует главе 59 ГК РФ, предусмотрено ст.4.7 КоАП РФ, и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
В связи с необходимостью установления лица, ответственного за причинение вреда, с целью установления обстоятельств о причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам экспертного учреждения ООО " " ... "".
Согласно заключению судебной экспертизы причиной ДТП, являются неправильные действия водителя автомобиля Мерседес " Ф.И.О. "4, которые находятся в причинной связи с данным ДТП. Характер повреждений на автомобиле Шкода Фабиа, принадлежащего истцу по типу, локализации, объемности, динамике соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.11.2014г. в " ... " мин. в " ... ".
Согласно представленному истцом заключению ИП " Ф.И.О. "5 от 25.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа составила " ... " руб. Страховщик ответчика - ООО " " ... "" перечислил Переборову В.С. " ... " руб. Невозмещенный ущерб составил " ... " руб.
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения вреда в иной сумме суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду заявлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Шкода Фабиа причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины в действиях " Ф.И.О. "6, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля Мерседес Симонова А.И. и взыскании с него суммы невозмещенного ущерба, превышающего страховую выплату.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть надлежащим доказательством вины " Ф.И.О. "4, являются несостоятельными и противоречат закону. По факту непривлечения " Ф.И.О. "4 к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности установления вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, для чего судом может быть назначена соответствующая экспертиза.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств суду представлено не было, при этом судом обоснованно указано в решении на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.