Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Кореновское" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремблюга А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Кореновское" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов, обосновав требования тем, в результате ДТП, произошедшем по вине Глумова В.П., который находился на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ФГУП Кореновское, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки ущерба повреждений истец обратился к независимому эксперту ИП " ... " согласно заключению которого от 10 июля 2015г. стоимость работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Дремблюга А.Г. составляет " ... " Страховая компания "ВСК" выплатила истцу компенсацию в следующем объеме: согласно страховому акту " ... " от 29.08.2015г. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу - " ... ", в счет возмещения ущерба имуществу - " ... ", а всего " ... "

Однако, оставшаяся часть ущерба причиненного автомобилю Дремблюга А.Г., составляет " ... ", которая и подлежит взысканию с собственника транспортного средства участника ДТП, т.е. ФГУП Кореновское., в трудовых отношениях с которым находился Глумов В.П. и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя.

Кроме того, в результате ДТП Дремблюга А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, в течение 10 дней после ДТП он имел ограниченную возможность в передвижении, был прикован к кровати, не мог самостоятельно принимать пищу и осуществлять свои естественные потребности. " ... " после выписки из амбулаторного учреждения Дремблюга А.Г. провел на больничном, в указанный период не мог заниматься трудом, " ... " Отсутствие уверенности в том, что слух полностью восстановится, а онемение лица пройдет, и он вернется к полноценной жизни, причиняло ему моральные страдания. Длительное отсутствие на рабочем месте доставляло Дремблюга А.Г. беспокойство, что он не сможет в дальнейшем исполнять свои должностные обязанности. Таким образом, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

Представитель ответчика ФГУП "Кореновское" требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не было представлено медицинского подтверждения наличия физических увечий, выписки из истории болезни, амбулаторной карты, акта медицинского освидетельствования, квалифицирующих тяжесть причиненного вреда на день аварии, т.е. 13 июня 2015г. Также не было представлено документальное подтверждение понесенных им расходов (чеки на покупку лекарственных средств, рецепты и т.д.). Истцом было представлено в подтверждение причинение причиненного тяжкого вреда здоровью заключение медэкспертизы " ... " от 08-29.07.2015г., т.е. спустя месяц после аварии.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... ", судебные расходы в сумме 1781 рубль и компенсация морального вреда в сумме " ... "

В апелляционной жалобе ФГУП "Кореновское" просит изменить указанное решение суда, как необоснованное в части компенсации морального вреда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание обстоятельства вины участника ДТП и степень тяжести повреждений, причиненных истцу на день аварии. Кроме того, просил учесть, что ФГУП "Кореновское" в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу Дремблюга А.Г. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и прокурор просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено и эти обстоятельства не отрицаются ответчиком, что в результате ДТП, произошедшего по вине Глумова В.П., который находился на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ФГУП Кореновское, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению " ... " от 10 июля 2015г, независимой технической экспертизы транспортного средства истца стоимость работ по ремонту автомобиля составляет " ... "

Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась.

С учетом того, что СК "ВСК - Страховой Дом" истцу была выплачена компенсация в размере " ... ", суд обоснованно взыскал с собственника транспортного средства участника ДТП, т.е. ФГУП Кореновское, в трудовых отношениях с которым находился Глумов В.П. и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, оставшуюся сумму ущерба в размере " ... ".

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ДТП Дремблюга А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта " ... ". от 08-29.07.2015г., листками нетрудоспособности с 13.06.2015 года, приобщенными к материалам дела, а также заключением эксперта " ... " от 08-29.07.2015 г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел вышеизложенное, тяжесть причиненных истцу физических и моральных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца " ... "

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "