Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саулова А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саулов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гордееву А.А., Сауловой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ничтожным, исключении соответствующей записи в ЕГРП и признании права собственности. Считает, что обязательства по данному договору купли-продажи квартиры от " ... ". Гордеевым А:А. не выполнены, денежные средства продавцу не переданы. Кроме того, Гордеев А.А. действовал недобросовестно, так как вселился в спорную квартиру, а после развода с сестрой решилразделить ее как совместно нажитое имущество. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от " ... " недействительным - ничтожным, исключить соответствующую запись в ЕГРП и признать за ним и Сауловой В.А. право собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в равных долях.

Представитель ответчика Гордеева А.А. по доверенности Яровая Э.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Сауловой В.А. по доверенности Болкунова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Саулова Александра Александровича к Гордееву Алексею Анатольевичу, Сауловой Валентине Александровне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказано.

В апелляционной жалобе Саулов А.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кирьяновой (Сауловой) В.А. и Гордеевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ".

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Кирьяновой (Сауловой) В.А. и Саулова А.А. на основании договора " ... " о передаче квартиры в общую долевую собственность.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, согласно выписке из лицевого счета, в спорной квартире были зарегистрированы Кирьянова (Саулова) В.А. - собственник " ... ", Саулов A.M. - муж собственника, Саулов А.А. -собственник " ... ", Кирьянов М.В. - сын собственника.

При продаже квартиры " ... " по " ... ", Кирьянова В.А. действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника " ... " ? Саулова А.А.

Поскольку на момент продажи квартиры Саулов А.А. являлся несовершеннолетним распоряжением органа опеки и попечительства ? распоряжением главы администрации Прикубанского административного округа " ... " " ... " от " ... " было выдано разрешение на продажу квартиры, часть которой принадлежит " ... " " ... ".

Кроме того, в соответствии с нотариально заверенным заявлением Кирьянова М.В., установлено, что ему известно о предстоящем заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: " ... ", в которой он зарегистрирован и проживает, возражений не имеет, от права пользования отказывается.

Также в материалах дела имеется и нотариально заверенное согласие супруга Кирьяновой (Сауловой) В.А. - Саулова A.M. на продажу вышеуказанной спорной квартиры за цену и на условиях ему известных.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено распоряжение органа опеки и попечительства - главы администрации Прикубанского административного округа " ... " от " ... "г. " ... ", которым дано разрешение на продажу принадлежавшей несовершеннолетнему Саулову А.А. доли квартиры по адресу: " ... ", при условии предоставления его матерью Сауловой В.А. в месячный срок с момента продажи квартиры договора о переходе к Саулову А.А. права собственности на " ... " жилого дома по адресу: " ... ". Такой договор был представлен, в данном доме истец проживает по настоящее время. Гордеев А.А. вселился и проживает в спорной квартире. Договор купли-продажи от " ... "г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным ответчиком основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и т. п. с совершенной сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим

именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключая договор купли-продажи, сделка не имела порока воли со стороны Сауловой В.А., совершалась добровольно, продавец понимал последствия совершаемой сделки.

Суду не было представлено доказательств вынужденности Сауловой В.А. к заключению договора.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, бремя доказывания о ее недействительности лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана поскольку договор купли-продажи заключен его матерью, действовавшей в его законных интересах, под контролем государственного органа, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы, что Саулова В.А. заблуждалась относительно последствий такой сделки, не основаны на доказательствах, волеизъявление Сауловой В.А. соответствовало на тот момент ее действительной воле, она имел намерение продать квартиру Гордееву А.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "