Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-9173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билык Андрея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билык А.Е. обратился в суд с иском к ООО "МигКредит", в котором просил признать недействительным п. 3 Оферты от " ... " от " ... ", а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что между Билык А.Е. и ООО "МигКредит" был заключен договор потребительского микрозайма " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных лишь для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что также противоречит закону о защите прав потребителей0. В соответствии с п.3 Оферты от " ... " от " ... " проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют " ... " руб. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п.2 настоящей оферты. Данные условия считал кабальными в силу п.3. ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а также темпы инфляции.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Билык А.Е. отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что " ... " Билык А.Е. и ООО "МигКредит" путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств (статьи 435, 438, 807 ГК РФ), заключили договор займа " ... ".

Согласно условиям договора Билык А.Е. предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. на срок 28 недель (п. 1, 2 договора). Факт предоставления суммы займа не оспаривается.

За пользование суммой займа в течение указанного периода заемщик должен был уплатить кредитору проценты, выраженные в твердой денежной сумме в размере " ... " руб.

Факт ознакомления истца со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа подтверждается личной подписью истца на оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о кабальности условий заключенной сделки.

При этом, суд верно указал, что предусмотренный договором размер процентов, как и небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием для признания недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, как и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Факт ущемления прав истца в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем он якобы был лишен возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Билык А.Е. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых является правильным.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билык Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи