Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-9240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамишова Н.А. по доверенности Гридасовой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Д.Г. обратился в суд с иском к Мамишову Н.А. о признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что в 2010 году между сторонами был заключен договор купли-продажи садового участка и домовладения по адресу: " адрес обезличен ", в подтверждение чему имеется расписка. Указанный договор не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку ответчик отказался от регистрации перехода права собственности. Истец вступил в фактическое владение указанным имуществом, оплачивает необходимые платежи. Между тем, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, нарушает законные права и интересы истца. На основании изложенного, просил признать за Бабенко Д.Г. право собственности на земельный участок и жилое строение, расположенное на нем, по адресу: г. " адрес обезличен ".

Мамишов Н.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бабенко Д.Г. о выселении. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: " адрес обезличен ", данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В 2010 году между сторонами состоялась договоренность о продаже указанного недвижимого имущества за " ... " рублей. При этом стороны договорились, что оплата будет проведена в рассрочку, " ... " рублей Бабенко Д.Г. внесет в качестве предоплаты, оставшиеся " ... " рублей - через месяц, после чего между сторонами будет заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. Однако данная сделка не состоялась, договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине отсутствия денежных средств у Д.Г. Бабенко. В 2012 году Бабенко Д.Г. обратился к нему с просьбой пожить в жилом помещении по указанному адресу. В связи с тем, что между ними были доверительные отношения, Мамишов Н.А. разрешилБабенко Д.Г. проживать в спорном жилом доме с условием, что последний будет присматривать за домом и земельным участком, оплачивать необходимые платежи. В 2015 году он попросил Бабенко Д.Г. освободить жилой дом, но указанные требования последним были проигнорированы. Таким образом, в настоящее время Бабенко Д.Г. незаконно проживает в спорном домовладении, чем нарушает законные права и интересы Мамишова Н.А.

На основании изложенного, просил выселить Бабенко Д.Г. из жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащего на праве собственности Мамишову Н.А.

Истец Бабенко Д.Г., его представитель по доверенности Хот Т.Р. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просили взыскать с Мамишова Н.А. в пользу Бабенко Д.Г. судебные расходы в размере " ... " рублей, из них " ... " рублей - оплата услуг представителя; " ... " рублей - сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Мамишов Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Его представитель по доверенности Гридасова Н.В. первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Кроме того, пояснила, что сделка между сторонами должна была состояться 01.07.2010 года, тогда как иск предъявлен Бабенко Д.Г. 07.12.2015 года, т.е. свыше пяти лет, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что Бабенко Д.Г. должен был оплатить остаток суммы в размере " ... " рублей не в течение месяца, а в течение года.

Старший помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании полагала, что сделка купли-продажи спорного земельного участка имела место быть, данный факт подтверждается расписками и материалами дела. С учетом изложенного, полагала, что требования Бабенко Д.Г. о признании права собственности подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Мамишова Н.А. следует отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 января 2016 года удовлетворены исковые требования Бабенко Д.Г.

Суд признал за Бабенко Д.Г. право собственности на земельный участок, общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер " ... "; жилое строение, общей площадью 24 кв. м., кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

Суд исключил Мамишова Н.А. из числа собственников земельного участка, общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер " ... "; жилого строения, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

В удовлетворении встречных исковых требований Мамишова Н.А. к Бабенко Д.Г. о выселении отказано.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Бабенко Д.Г. на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Мамишова Н.А. по доверенности Гридасова Н.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворить встречные исковые требования Мамишова Н.А. о выселении, отказать в удовлетворении исковых требований Бабенко Д.Г. о признании права собственности, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что суд не применил исковую давность к заявленным требованиям Бабенко Д.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мамишова Н.А. по доверенности Гридасову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Руденко М.Г. просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что Мамишову Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 603 кв.м., а также жилой дом, общей площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между тем, в материалах дела имеется расписка от 26.04.2010 года, из которой следует, что Мамишов Н.А., в счет платежа за продаваемый им дачный участок площадью 603 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", получил от Бабенко Д.Г. аванс в размере " ... " рублей. Купля-продажа указанного участка с жилым строением назначена на 01.07.2010 года, сумма сделки составляет " ... " рублей.

Согласно расписке от 07.06.2010 года, Мамишов Н.А., в связи с продажей им земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу " адрес обезличен ", полностью получил деньги в сумме " ... " рублей от Д.Г. Бабенко. Материальных и имущественных претензий не имеет. Оспаривать право собственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке не будет.

В расписках отражено, что Мамишов Н.А. получил " ... " рублей за спорный участок, сумма, полученная от Бабенко Д.Г., указана как стоимость, что предусмотрено для отношений, возникающих из договора купли-продажи, когда собственник в силу такого договора получает установленную по их соглашению цену. Кроме того, Мамишов Н.А. указывает, что общая сумма сделки составляет " ... " рублей.

Из пояснений представителя Бабенко Д.Г., следует, что расписки писала супруга Мамишова Н.А., расписывался на них сам Мамишов Н.А., в присутствии свидетелей. Данные обстоятельства не оспаривались Мамишовым Н.А., который также подтвердил в судебном заседании, что расписки действительно писала его жена, а Мамишов Н.А. расписки подписывал.

Кроме того, в судебном заседании Мамишов Н.А. также пояснил, что, имея намерение продать спорные объекты недвижимого имущества, дал доверенность на осуществление указанных действий сожительнице Бабенко Д.Г. - Волковой Е.В.

Данный факт подтверждается доверенностью от 07.06.2010 года, согласно которой Мамишов Н.А. уполномочил Волкову Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, то, что Мамишов Н.А. предоставил право продать участок, в том числе право определить условия и стоимость земельного участка сожительнице Бабенко Д.Г. - Волковой Е.В., в совокупности с тем, что в расписке на имя Бабенко Д.Г., он указал, что претензий к нему не имеет; денежные средства за участок получил, свидетельствует о том, что фактически Мамишов Н.А. отказался от права распоряжаться своим имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с 4.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Мамишов Н.А. уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем формально действительно числится собственником спорных объектов недвижимого имущества.

Из справки ООО АН "Юг Риелт" следует, что стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 2010 год составляла ориентировочно от 1 100 000 до 1 200 000 рублей.

Однако из свидетельских показаний следует, что стоимость земельных участков в указанном садоводческом товариществе значительно варьируется, от 300 000 рублей в 2014 году, до 850 000 рублей в 2015 году.

Воля Мамишова Н.А. на возмездное отчуждение участка была объективно выражена в двух расписках и доверенности. Денежные средства за участок были получены Мамишовым Н.А. в 2010 году, все описанные выше действия свидетельствуют об отчуждении им своего земельного участка.

Согласно п. 3. ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что Бабенко Д.Г. представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а также тот факт, что оформить право собственности во внесудебном порядке невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бабенко Д.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению.

С доводами жалобы о том, что Бабенко Д.Г. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании права собственности на земельный участок, согласиться нельзя.

В соответствии с п 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", установлено, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения Бабенко Д.Г. к Мамишову Н.А. с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок, не нарушен

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Мамишова Н.А. в пользу Бабенко Д.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя Бабенко Д.Г., количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет оплаты услуг представителя с Мамишова Н.А. в пользу Бабенко Д.Г. сумму в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Бабенко Д.Г. о признании собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Мамишов Н.А. в обоснование встречных исковых требований, о его намерении продать спорный участок за сумму в размере " ... " рублей, тогда как в расписке отражена лишь сумма в " ... " рублей, голословны, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств передачи дома в 2010 году, опровергается материалами дела.

Другие доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: