Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-9485/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергина А.Л. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовник О.В. обратился в суд с иском к Сергину А.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами в 2014 году сложились взаимно доверительные отношения, ответчиком у истца были заняты денежные средства по нескольким договорам займа. 7 февраля 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 7 марта 2014 года. Затем 12 марта 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 12 апреля 2014 года. Далее 2 апреля 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 3 мая 2014 года. Затем 18 июля 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США и " ... " рублей, сроком до 12 августа 2014 года. А 12 октября 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 12 ноября 2014 года. Ни по одной из вышеуказанных расписок ответчик Сергин А.Л. так и не вернул истцу задолженность по договорам займа, несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть долг, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Солодовник О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сергин А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесска, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 7 марта 2014 года. Затем 12 марта 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 12 апреля 2014 года. Далее 2 апреля 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 3 мая 2014 года. Затем 18 июля 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США и " ... " рублей, сроком до 12 августа 2014 года. А 12 октября 2014 года Сергин А.Л. взял в долг по расписке у Солодовник О.В. денежные средства в эквиваленте " ... " долларов США, сроком до 12 ноября 2014 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства, по вышеуказанным договорам займов, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств частичного погашения задолженности перед истцом, равно как и после предъявления иска, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении я заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заём денежных средств в иностранной валюте осуществляется исключительно в безналичном порядке, в связи с чем, предоставленные истцом расписки, в обоснование заявленных требований, не могли быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям ответчика, недействительность договора займа. Факт получения денежных средств Сергиным А.Л. подтвержден ее распиской.

Расписка в соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ является достаточным доказательством факта передачи денег займодавцем и их получением заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________