Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Никитина В.В., Ермолаевой В.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаевой В.С., действующей в интересах сына Ермолаева А.В., признанного недееспособным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермолаева А.В. единовременно утраченный заработок в размере **** **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере **** **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Ермолаева А.В.:

- единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 04.04.2012г. по 23.12.2015г в сумме **** рублей **** копейка,

-взыскивать ежемесячно, начиная с **** до ****, платежи в счет возмещения здоровья в размере **** рубль **** копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке,

- единовременно за период с 01.12.2012г. по 23.12.2015г. расходы на посторонний специальный медицинский уход в сумме **** рублей,

- взыскивать ежемесячно, начиная с **** до ****, расходы на посторонний специальный медицинский уход в сумме **** рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке,

- единовременно за период с 01.12.2012г по 23.12.2015г. расходы на посторонний бытовой уход в сумме **** **** рублей,

- взыскивать ежемесячно, начиная с **** до ****, расходы на посторонний бытовой уход в сумме **** рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке,

- компенсацию морального вреда в сумме **** рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля.

Взыскать с Никитина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Никитина В.В. и его представителя Михайлова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, Ермолаевой В.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Никитина В.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего изменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева B.C., действующая в интересах Ермолаева А.В., обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Самойлову В.В., Никитину В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.04.2012г. в **** ч. **** мин. на **** км. автодороги " ****" водитель Никитин В.В, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный номер **** ****, принадлежащим на праве собственности Самойлову В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль " ****", государственный регистрационный номер ****, под управлением ее сына Ермолаева А.В. От удара автомобиль сына выкатился на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем " ****", госномер ****, под управлением Иванова В.В. и автомобилем " ****", госномер ****, под управлением Надырова В.М. Постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 17.08.2015г. производство по уголовному делу в отношении Никитина В.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, но указано, что нарушение им в результате дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Собственником транспортного средства, которым управлял Никитин В.В., являлся Самойлов В.В. В результате ДТП сын получил телесные повреждения, которые в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью. ****. В результате травмы, полученной в данном ДТП, сын перестал самостоятельно передвигаться, лишился нормального образа жизни, общения с малолетней дочерью, ухудшилось материальное положение семьи. На момент происшествия Ермолаев А.В. работал в **** и его среднемесячный заработок, исчисленный за 11 месяцев, составил **** руб. Сумма утраченного заработка за период с 04.04.2012 по 23.12.2015 составила **** руб.=( **** **** руб. х 44 мес. 23 дня). В дальнейшем следует взыскивать с ответчиков ежемесячно по **** руб. до очередной даты переосвидетельствования - 01.07.2016

Ермолаев А.В. нуждается в постороннем уходе, в связи с чем она вынуждена была уволиться с работы и ухаживать за ним. С 01.01.2013г. Ермолаеву установлена ежемесячная компенсационная выплата в сумме **** руб., которая является крайне низкой. Расходы по уходу за период с **** по **** составили **** руб. На будущее время истец просил взыскивать с ответчиков ежемесячно, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. ООО "Росгосстрах" на основании ст. 7 Федерального Закона "Об ОСАГО" выплачено за лечение Ермолаева А.В. страховое возмещение в сумме **** руб. Однако потерпевшему не был выплачен утраченный заработок в пределах лимита в сумме **** руб., исходя из того, что авария произошла с участием автопоезда, механического транспортного средства, сцепленного с прицепом, в связи с чем вред считается причиненным посредством обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа " ****", государственный номер ****, который также застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ****.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет утраченного заработка **** 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Также просил взыскать с Никитина В.В. и Самойлова В.В. в солидарном порядке единовременную задолженность с 04.04.2012 по 23.12.2015 по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка **** рублей; на будущее время взыскивать по **** руб. **** коп. ежемесячно, начиная с 24.12.2015 до 01.07.2016, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать единовременно за период с 01.12.2012 по 23.12.2015 расходы на посторонний специальный медицинский уход в сумме **** рублей; на будущее время взыскивать ежемесячно, начиная с 24.12.2015 до 01.07.2016, из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации; компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; а также распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Ермолаев А.В. в суд не явился.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что сумма утраченного заработка рассчитана из среднемесячного заработка истца, по специальности работника лесовоза 4 разряда. Утраченный заработок за период нетрудоспособности следует взыскать единовременно со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения в сумме **** рублей. Оставшуюся сумму взыскать с ответчиков Никитина В.В. и Самойлова В.В. в солидарном порядке и в дальнейшем взыскивать с них по **** рублей ежемесячно с последующей индексацией. Истец нуждается в постоянном постороннем уходе, данный уход ему оказывает законный представитель (опекун), из-за чего Ермолаева В.С. вынуждена была уволиться с работы и потеряла свой заработок.

Законом размер компенсации за уход не предусмотрен, но государством установлен прожиточный минимум для населения. Поэтому полагают возможным определить сумму задолженности за прошлый период и размер ежемесячного платежа за посторонний уход, исходя из величины прожиточного минимума, до даты очередного переосвидетельствования истца.

В связи с травмами истец перенес физические и нравственные страдания, страдали и члены его семьи, переживая за него, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в сумме **** рублей с ответчиков Никитина В.В. и Самойлова В.В. солидарно, и со страховой компании, не выплатившей своевременно утраченный заработок, **** рублей.

ООО "Росгосстрах" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством, при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение страховой выплаты, данная выплата возможна по закону в размере не более **** рублей. Данная сумма перечислена истцу, в связи с чем со стороны страховой компании не было нарушений прав истца. Просил в иске отказать.

Самойлов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что является собственником транспортного средства " ****", состоящего из тягача и полуприцепа. Данное транспортное средство передал в пользование знакомому Никитину В.В. на основании устного соглашения об аренде автомобиля и рукописной доверенности, которая была утрачена. В подтверждение имеется его расписка о получении топливной карты, и он был включен в страховой полис. Во время аварии 04.04.2012г. Никитин В.В. управлял автомобилем, осуществлял перевозку грузов для своих целей и по своему усмотрению, трудовых отношений между ними не было, денежные средства Никитин передавал ему как физическому лицу наличными в виде вознаграждения, налоги он не платил. Все обстоятельства происшедшего отражены в решении суда от 05.08.2015г., вступившем в законную силу. Просил в иске к нему отказать.

Никитин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял с Самойловым В.В. в трудовых отношениях. Работа заключалась в перевозке грузов в интересах ИП Самойлова. Он заключил с ним трудовой договор и ему выдана доверенность на получение груза, за который отчитывался перед Самойловым, а тот платил ему заработную плату. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Правила дорожного движения не нарушал. Полагает необоснованным вывод следователя о наличии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанный в постановлении о прекращении уголовного дела. Он согласен только с выводом об отсутствии в его действиях состава преступления и прекращении уголовного дела. Просил в иске к нему отказать.

Представитель Никитина В.В. полагал иск необоснованным, указывая, что ответчик находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля Самойловым. Ссылка Самойлова на устный договор аренды не имеет правовых оснований, доверенность на управление автомобилем утрачена. В этом случае нельзя утверждать, что Никитин являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП Самойловым В.В., в связи с чем в силу ст.1068 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда Ермолаеву А.В. Полагает, что факт наличия между ним и Самойловым трудовых отношений подтверждается трудовым договором, справкой о заработной плате, полисом ОСАГО, распиской о получении топливной карты. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался при постановке данного решения на решение Собинского городского суда от 05.08. 2015, как на преюдицию, поскольку различен субъектный состав ранее рассмотренного дела и настоящего гражданского дела. Поскольку иск заявлен о солидарном взыскании с Никитина и Самойлова, суд необоснованно отказал в иске к Самойлову, и взыскал ущерб с Никитина.

В апелляционной жалобе Ермолаева В.С. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на посторонний уход, исходя из расчета **** рублей в месяц на бытовой уход, и **** рублей в месяц на специальный медицинский уход, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. При возмещении затрат, связанных с оплатой на посторонний уход, мог быть применен по аналогии Федеральный закон "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Ермолаев А.В. получил повреждение здоровья не на производстве, а в результате ДТП. Истец нуждался в постороннем уходе. Судом не учтены постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которыми предусмотрено право потерпевшего на взыскание с ответчика фактически понесенных расходов.

Также считает, что взысканная судом ежемесячная сумма на посторонний уход за Ермолаевым А.В. ничтожна мала, поскольку она значительно ниже прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ермолаев А.В., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора относительно доводов апелляционной жалобы Никитина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, **** г. в **** ч. **** мин. на **** км. автодороги " ****", двигаясь со стороны **** в сторону ****, водитель Никитин В.В., управляя автомобилем марки " ****, государственный регистрационный знак ****, и полуприцепом марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль " ****", государственный регистрационный знак **** ****, под управлением водителя Ермолаева А.В., с которым находился пассажир Михалев А.А., и находившийся перед автомобилем " ****" автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Боева С.Н. От удара автомобиль " ****" выкатился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Иванова В.В., и автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Надырова В.М., а затем совершил наезд на столб ЛЭП. В результате ДТП водитель автомобиля " ****" Ермолаев А.В. и его пассажир Михалев А.А. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства " ****" ****, государственный регистрационный знак ****, является Самойлов В.В.

Вина Никитина В.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой ГИБДД ОМВД по Собинскому району о ДТП от 04.04.2012г., постановлением о прекращении уголовного дела от 01.04.2014г., в котором на основе заключения автотехнической экспертизы сделан вывод о работоспособном транспортном средстве, которым управлял Никитин В.В., и о том, что он в нарушение п. 10.1. ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль " ****" под управлением Ермолаева А.В., не располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В действиях Никитина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, но усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим (том 1 л.д. 11, 16-22,28).

Актом ООО "Росгосстрах" от **** **** событие 04.04.2012 признано страховым случаем, виновником аварии признан Никитин В.В., управлявший грузовым транспортным средством " ****" с прицепом, и выгодоприобретателю Ермолаеву А.В. выплачено **** руб.

Актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от **** **** по возмещению утраченного заработка (дохода) страховое возмещение определено в размере **** руб. Данная сумма перечислена Ермолаеву А.В. В соответствии с актами о страховом случае страховое возмещение перечислено выгодоприобретателям Боеву С.Н., ОАСА "РЕСО-Гарантия", Михалеву А.А. (т.1 л.д.24-27, 105, 110, 112).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никитин В.В. на момент ДТП 04.04.2012г. являлся владельцем источника повышенной опасности и виновником спорного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено решением Собинского городского суда от 05.08.2015г., имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем он является лицом, ответственным за причиненный Ермолаеву А.В. вред.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 04.04.2012г., участниками которого стали водители Никитин В.В. и Ермолаев А.В., и потерпевший пассажир Михалев А.А., были предметом судебного разбирательства по иску Михалева А.А. к Никитину В.В., Самойлову В.В. и другим участникам ДТП о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Собинского городского суда от 05.08.2015г. признаны необоснованными доводы Никитина В.В. о наличии между ним и Самойловым В.В. трудовых отношений. Он признан владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП 04.04.2012г. и лицом, ответственным за причинение вреда пассажиру Михалеву А.А. в порядке ст. 1079 ГК РФ, поскольку после получения транспортного средства от собственника он использовал его по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора, и спора по иску Михалева А.А. являются обстоятельства одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

Доводам Никитина В.В. о наличии трудовых отношений с ИП Самойловым В.В. и получении от него зарплаты со ссылкой на трудовой договор, топливную карту, доверенность ООО "Итеко Евразия", акт приема-передачи товара, судом дана правильная оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция. Доводы Никитина В.В. в апелляционной жалобе на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП Самойловым В.В., в связи с чем в силу ст.1068 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда Ермолаеву А.В. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. К таковым нельзя отнести трудовой договор, справку о заработной плате, полис ОСАГО, расписку о получении топливной карты, на которые ссылается Никитин В.В. в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Никитина В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием у него трудовых отношений с Самойловым В.В., подлежат отклонению как опровергающиеся вступившим в законную силу решением суда.

Вина Никитина В.В. в причинении ущерба Ермолаеву А.В. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ****.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Самойлова В.В. ненадлежащим ответчиком и отказал к нему в иске.

В части взыскания расходов на посторонний уход судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и в силу п.п. 10, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (в ред., действовавшей на дату страхового случая) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - не более **** руб.

В силу п. 56 Правил расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 % страховой суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства "Мерседес-Бенц", которым управлял Никитин В.В., застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису **** от ****. Полуприцеп " ****" также застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису **** от **** (т.1 л.д.10, т.2 л.д.2,5, 63-64).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая, что вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, пришел к правильному выводу о том, что страховщиком должны быть произведены страховые выплаты по каждому транспортному средству, поскольку он застраховал ответственность владельца тягача и полуприцепа.

Поскольку вред здоровью в ДТП причинен Ермолаеву А.В. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение должно быть выплачено по каждому страховому полису в сумме **** руб. Однако, страховая выплата произведена только по одному страховому полису. Имело место невыплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по второму договору ( ****), в связи с чем суд правильно признал обоснованным требование Ермолаева А.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраченного заработка в сумме **** руб.

На момент происшествия Ермолаев А.В. работал в ****" и его среднемесячный заработок, исчисленный за 11 месяцев предшествовавших ДТП, составил **** **** руб. Сумма утраченного заработка за период с 04.04.2012 по 23.12.2015 составила **** руб.=( **** руб. х 44 мес. 23 дня).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика и общего размера утраченного заработка Ермолаева А.В., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** **** руб., и с Никитина В.В. превышающую часть суммы - ****, **** руб.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскание расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия 04.04.2012г. Ермолаеву А.В. были причинены ****, что в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со справкой **** Ермолаев А.В. с ****. признан **** сроком на 2 года. Актом освидетельствования от 29.05.2014г. N 856 **** установлена сроком до 01.07.2016 г. (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 84, 149).

Решением Собинского городского суда от 13.11.2012 Ермолаев А.В., **** года рождения, признан ****. Данным судебным решением установлены обстоятельства получения травмы 04.04.2012, периоды прохождения лечения: на стационарном лечении в г.Владимире с 04.04.2012 по 29.05.2012, где была проведена операция, после чего переведен на стационарный режим в Собинскую ЦРБ, где проходил лечение с 29.05.2012 по 13.06.2012. Он выписан на домашний режим с указанием на необходимость постоянного постороннего ухода. Нуждаемость Ермолаева А.В. в постороннем уходе подтверждается медицинскими рекомендациями лечащих врачей, и заключением судебно-медицинской экспертизы. Решение вступило в законную силу и установленные им обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда (том 1 л.д.30-31).

Опекуном Ермолаева А.В. признана Ермолаева B.C. (том 1 л.д.32,33).

В индивидуальной программе ****, выданной федеральным государственным учреждением МСЭ, карте **** к акту освидетельствования от ****., перечислены показания к проведению реабилитации, указывается о третьей степени ограничения к трудовой деятельности, подтверждающей неспособность истца к самообслуживанию, передвижению, общению, и т.д., предусмотрено амбулаторное и стационарное лечение, санаторно-курортное лечение. В программе отсутствуют возможные прогнозируемые результаты по этим видам способности и для постороннего ухода, предусмотрены технические средства реабилитации (впитывающие простыни (пеленки)) - 2 шт. в день, подгузники для взрослых - 1 шт. в день, кресло - коляска с ручным приводом базовая прогулочная (том 2 л.д. 147).

В ходе рассмотрения спора по существу сторонами по делу не оспаривалось нуждаемость истца в постороннем бытовом и специальном медицинском уходе.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на специальный медицинский и бытовой уход, суд исходил из представленных в материалах дела медицинских документов, подтверждающих нуждаемость Ермолаева А.В. в постороннем уходе в связи с полученными травмами, и руководствовался положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, к которому относятся специальный медицинский и бытовой уход, а также положениями п. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически.

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений.

Однако, при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход.

Доводы в апелляционной жалобе о фактически понесенных Ермолаевым А.В. ежемесячных расходах на посторонний уход в размере ****. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286.

В соответствии с п. 24 Положения оплата расходов на посторонний бытовой уход производится ежемесячно в размере **** руб., на посторонний специальный медицинский уход - **** руб.

В силу п. 26 Положения лицу, нуждающемуся в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего одновременно в постороннем специальном медицинском и постороннем бытовом уходе, производится оплата расходов на оба вида ухода.

Ермолаев А.В. нуждается в обоих видах ухода, поскольку ****.

Данные обстоятельства Никитиным В.В. не опровергнуты.

Определяя размер ежемесячных выплат на посторонний специальный медицинский уход и на посторонний бытовой уход, подлежащих взысканию с Никитина В.В., суд первой инстанции обоснованно применил п. 24 и п. 26 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 ****.

В то же время, рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по возмещению ежемесячных расходов на специальный медицинский уход и бытовой уход за период с 01.12.2012 по 23.12.2015, суд первой инстанции не учел доводы Ермолаева А.В., который настаивает на взыскании спорных сумм возмещения вреда, не выплаченных своевременно ответчиком.

С учетом инфляционных процессов по стране и изменения курса рубля данные доводы в апелляционной жалобе заслуживают внимания.

Однако, приведенный истцом расчет указанных сумм судебная коллегия не может признать правильным.

Данный расчет не учитывает положений ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", согласно которым при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь ввиду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

В данном случае индексации подлежит не ежемесячный расход на посторонний уход, взятый для определения возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда.

В силу указанных норм права и в соответствии с коэффициентами роста прожиточного минимума на душу населения за период с 01.12.2012 по 23.12.2015 размер задолженности по возмещению ежемесячных расходов на специальный медицинский уход за период с 01.12.2012 по 23.12.2015 составит **** руб.= ( **** руб. х **** х **** **** х **** х **** х **** х **** х 1 **** х **** х **** **** х 1 **** х **** х **** х **** х 37 мес.)

Размер задолженности по возмещению ежемесячных расходов на бытовой уход за период с 01.12.2012 по 23.12.2015 составит ****.= ( **** руб. х **** х **** х **** х **** х **** **** х **** х **** х **** х **** **** х **** х **** х **** х **** х 37 мес.).

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части единовременного взыскания с ответчика в пользу Ермолаева А.В. задолженности на специальный медицинский уход и на бытовой уход.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с Никитина В.В. госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года изменить в части: размера единовременного взыскания расходов на посторонний специальный уход; единовременного взыскания на посторонний бытовой уход; и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Ермолаева А.В.

- единовременно за период с 01.12.2012г. по 23.12.2015г. расходы на посторонний специальный медицинский уход в сумме **** рубля,

- единовременно за период с 01.12.2012г по 23.12.2015г. расходы на посторонний бытовой уход в сумме **** рублей **** копеек,

Взыскать с Никитина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина В.В., Ермолаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.