Постановление Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4А-97/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Бибеева С.С. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бибеева С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 ноября 2015 года Бибеев С.С. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бибеев С.С. выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить. В обоснование требований указывает, что его право на защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушено, в связи с чем постановление мирового судьи он не обжаловал. Отмечает, что мировым судьей ему разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, а его защитник является профессиональным адвокатом, имеющим значительный стаж работы. Полагает, что сотрудником ГИБДД пропущен процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей городского суда решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье может быть вынесено случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о допущенном мировым судьей нарушении права Бибеева С.С. на защиту, выразившемся в том, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Бибееву С.С. разъяснялись лишь в судебном заседании от 21 октября 2015 года, а права защитнику Бибеева С.С. - адвокату Ликаниной О.Б. не разъяснялись.

В то же время суд не указал в решении, каким образом данное обстоятельство не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом того, что сторона защиты постановление мирового судьи не обжаловала, на допущенные нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, не указывала. Кроме того, как усматривается из материалов дела Бибеев С.С. и его защитник - адвокат Ликанина О.Б. при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи фактически в полной мере реализовывали процессуальные права, предоставленные им КоАП РФ: знакомились с материалами дела, представляли доказательства, давали объяснения и т.д.

По итогам разбирательства у мирового судьи собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом приняты во внимание как доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, так и материалы, собранные стороной защиты.

Проведя полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств мировой судья правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения Бибеева С.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, то есть в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с выводом судьи городского суда о том, что невыполнение мировым судьей в каждом из отложенных судебных заседаний требований КоАП РФ о разъяснении Бибееву С.С. его процессуальных прав и обязанностей, а также неразъяснение предусмотренных КоАП РФ прав защитнику - профессиональному адвокату не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы решение по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9. КоАП РФ.

С учетом изложенного решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного Бибеевым С.С. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Бибеева С.С. удовлетворить.

Решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бибеева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.В. Рогожин