Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2234/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н..

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондалеевой В.И. - Дмитриевой М.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 января 2016 года, по которому

исковые требования Кондалеевой В.И. к администрации муниципального образования сельского поселения "Пажга" о признании права собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения третьего лица Бормана Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондалеева В.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Пажга" о признании в порядке наследования права собственности на ... долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отцу Г. И.Е. на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В правоустанавливающих документах имеется техническая ошибка в виде неверного указания о передаче Г. И.Е. лишь ... доли в праве на жилой дом, тогда как фактически он пользовался целым домом. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец вступила в права наследования ... доли в праве собственности на жилой дом, тогда как должна была вступить в права наследования в отношении всего дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борман Г.И.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Третье лицо Борман Г.И. не возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования Кондалеевой В.И. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кондалеева В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" вступила в наследственные права на имущество умершего отца Г. И.Е., которое состоит из ... доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

По договору дарения от "Дата обезличена" Кондалеева В.И. подарила принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Борману Г.И. Право собственности Бормана Г.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кондалеевой В.И. исковых требованиях, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Гилев И.Е. являлся собственником лишь ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен". В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ни наличие ошибки в правоустанавливающих документах, ни иных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности всего жилого дома наследодателю Г. И.Е. Доводы о фактическом использовании как Г. И.Е., так и Кондалеевой В.И. целого дома не может служить достаточным основанием для признания права собственности за истцом на оставшуюся ... долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования, поскольку в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество не входит в состав наследства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у Г. И.Е. на праве собственности имелась ... доля в жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен". Г. И.Е. распорядился своим имуществом, ... долей в спорном жилом доме, путем составления завещания в пользу Кондалеевой В.И.

Ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя Г. И.Е. на праве собственности всего жилого дома, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кондалеевой В.И. о признании в порядке наследования права собственности на вторую ... долю в праве на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондалеевой В.И.- Дмитриевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи