Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2668/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016г. года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, которым

исковые требования Тропникова В.В. удовлетворены.

Обязан Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" с Тропниковым В.В. с членами семьи - Тропниковой А.В., Тропниковой С.Н., Тропниковым И.В..

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Тропникова В.В., Тропниковой С.Н., Тропникова И.В. и Тропниковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропников В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", указывая, что проживает в спорной квартире с "Дата обезличена" на основании договора найма служебного жилого помещения от "Дата обезличена" года. Жилое помещение передано в муниципальную собственность и утратило в связи с этим статус специализированного, однако ответчик отказал ему в заключении договора социального найма.

Определением от "Дата обезличена" года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропникова С.Н., Тропников И.В., Тропникова А.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Установлено, что "Дата обезличена" года между истцом и ... как работодателем, был заключен договор найма служебного жилого помещения на квартиру "Адрес обезличен"

Указанное жилое помещение, как следует из выписки из Реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года и представленных ответчиком документов, находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г.Ухты от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" "О передаче в муниципальную собственность жилого дома Ухтинской птицефабрики", постановления Главы администрации г.Ухты от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О передаче в муниципальную собственность жилых домов", постановления Главы администрации МО "Город Ухта" от "Дата обезличена" года "Дата обезличена" "О передаче в муниципальную собственность 23-х жилых домов ОАО "Коминефть", постановления Главы администрации МО "Город Ухта" от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" "О принятии в муниципальную собственность МО "Город Ухта" от ОАО "Коминефть" объектов коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда".

Постановлением Главы администрации п.Шудаяг от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" спорная квартира была предоставлена истцу с членами семьи Тропниковой С.Н., Тропниковым И.В. без указания на то, что она является служебной.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании аналогии закона правильно руководствовался положениями ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые ранее находились в государственной собственности в жилых домах, закрепленных за государственными предприятиями или учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Такое применение отвечает задаче защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на эти жилые помещения правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Такой вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.

Таким образом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути воспроизводят позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-