Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2826/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому взысканы с З. в пользу ООО "Железнодорожное" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года в размере ... , пени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... возврат государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Железнодорожное" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубль. В обоснование иска указало, что "Дата обезличена" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен" ООО "Железнодорожное" выбрана управляющей компанией. Ответчик своевременно не вносит плату за содержание и ремонт МКД, в результате чего за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность перед истцом в размере ... рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО "Железнодорожное", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик З. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителей третьих лиц МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора, неправильную оценку доказательств.

Истец, его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО "Железнодорожное" является управляющей компанией многоквартирного дома "Адрес обезличен", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме N 1 проведенного в форме заочного голосования от "Дата обезличена" (л.д.7-9), и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми З. является собственником нежилого встроенного помещения первого этажа площадью ... кв.м., расположенного "Адрес обезличен" Республики Коми на основании свидетельства о праве собственности, номер государственной регистрации "Номер обезличен" от "Дата обезличена", и свидетельства о праве на наследство по закону, номер государственной регистрации "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д.29-32).

...

Из пояснений представителя истца, ликвидатора Б., действующего на основании листа записи ЕГРЮЛ, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ООО "Железнодорожное" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанного дома, которые З. в установленном законом порядке не оплачиваются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за указанный период составляет ... рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из изложенных выше положений законодательства суд обоснованно признал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения лежит на его собственнике с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение.

Поскольку З. является собственником помещения в многоквартирном доме, то она несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг.

Доводы о не заключении договора управления МКД лично с З. судом правильно не приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты задолженности по содержанию дома и его текущему ремонту, поскольку решение о заключении указанного договора было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств того, что истцом нарушено право ответчика на получение необходимой информации и документов о выборе управляющей компании, о незаконности решения общего собрания собственников помещений в МКД ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, необоснованном признании судом протокола общего собрания жильцов дома допустимым и достоверным доказательством не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон является несостоятельным.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно практике Европейского суда по правам человека принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной

Определением суда о принятии искового заявления к производству Печорского городского суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от "Дата обезличена" ответчику было направлено исковое заявление и предложено представить письменные объяснения с отражением своего согласия либо возражения относительно иска, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ, ответчик участвовала в судебном заседании, осуществляя процессуальные права по своему усмотрению.

Документы, опровергающие сведения, представленные истцом о сумме задолженности, ответчиком не представлены, дело разрешено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку требования истца основаны на законе, то они были удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Расчет сумм взысканной задолженности и пени приведены в решении суда, в апелляционной жалобе расчет произведенных судом денежных сумм не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи