Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Абреговой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Натхо ФИО10 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Витушкиной ФИО11 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест с запретом на любые регистрационные действия по отчуждению квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение настоящего определения поручить отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА

установила:

Витушкина Н.С. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенного определением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указывает на невозможность произвести регистрационные действия, установленные решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит Натхо Ф.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из совокупного толкования норм статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены мер обеспечения является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения решения суда. Отмена обеспечения иска может иметь место, в том числе и в случае разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Натхо Ф.Р. обратилась в суд с иском к Витушкиной Н.С. и Витушкиной Н.С. о признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" и применении последствий ничтожной сделки.

В целях обеспечения данного иска определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное имущество (л.д. 135).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования Натхо Ф.Р. удовлетворены в полном объеме (л.д.85).

Во исполнение решения суда Витушкина Н.С. обратилась в управление государственной регистрации и картографии по Республике Адыгея для регистрации перехода права на спорное имущество.

Между тем, действия по регистрации прав управлением государственной регистрации и картографии по Республике Адыгея приостановлены, поскольку на указанный объект недвижимости судом наложено обременение.

Исходя из того, что исковое заявленные, в обеспечение которого был наложен арест на спорный объект недвижимости, рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, удовлетворив требования заявителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сохранение ареста квартиры делает невозможным исполнение решения Тахтамукайского районного от ДД.ММ.ГГГГ и производства регистрационных действий в Управлении Росреестра прав на нее.

Ссылка в частной жалобе на неисполнение Витушкиной Н.С. ранее состоявшегося решения Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней в пользу Хатикаемук Р.А.(отец Натхо Ф.Р.) суммы долга и обращение взыскания на спорное имущество согласно определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса, основанием для дальнейшего сохранения мер по обеспечению разрешенного иска, являться не могут.

Кроме того, из истребованных судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы судебных приставов России по РА постановления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления государственной регистрации и картографии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, по делу N о взыскании с Витушкиной Н.С. в пользу Натхо Ф.Р. суммы долга по договору займа, наложен арест на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш