Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства по доверенности Жур О.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Яхутль М.А..

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства для обеспечения подъезда демонтировать металлическое барьерное ограждения, на месте ранее существовавшего съезда к объектам недвижимости принадлежащим Яхутль М.А., расположенным по адресу: "адрес", на участке автомобильной дороги "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" - Масенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Яхутль М.А. - Натхо А.Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхутль М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее ФКУ Упрдор "Черноморье") об обязании ответчика для обеспечения подъезда демонтировать металлическое барьерное ограждение, на месте ранее существовавшего съезда к ее объектам недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", на участке автомобильной дороги "данные изъяты" до остановки общественного транспорта). В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, расположенного по адресу: "адрес", а так же собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости "Магазин", N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указанный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги "данные изъяты" и примыкает к земельному участку с кадастровым N. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта "Строительство пешеходного перехода" на разных уровнях автомобильной дороги "данные изъяты" было начато строительство надземного пешеходного перехода на данном участке автомобильной дороги. Указанным проектом, в том числе, были предусмотрены работы по устройству сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения (с левой стороны в сторону "адрес" до остановки общественного транспорта), ликвидирующие раннее организованные съезды к принадлежащим истице объектам недвижимости. Учитывая, что вышеуказанное обстоятельство приводило к ограничению прав по использованию земельного участка и расположенного на нем строения, истица до проведения соответствующих работ обратилась в ФКУ Упрдор "Кубань" с просьбой об устранении нарушений ее прав влекущих ограничение доступа к ее земельному участку. На основании данного обращения, ФКУ Упрдор "Кубань" было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части обеспечения транспортной доступности к земельному участку истицы и по завершению строительства пешеходного перехода обустройство дорожного барьерного ограждения на данном участке было выполнено с возможностью съезда к данным объектам недвижимости в месте ранее существовавшего организованного съезда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный съезд был ликвидирован ответчиком путем установки сплошного дорожного барьерного ограждения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой указать причину ликвидации съезда к ее объектам недвижимости без обеспечения подъездных путей и устранить данное нарушение. Между тем, ответа на данное обращение истицей получено не было, нарушение ее прав не устранено. Так же, Яхутль М.А. указала, что строительство принадлежащего ей объекта недвижимости было осуществлено предыдущим собственником "данные изъяты", до начала реконструкции дороги ответчиком и до принятия Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с соблюдением действовавших требований законодательства, необходимых согласований с заинтересованными службами, в том числе и с Управлением федеральных дорог по Краснодарскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МВД Республики Адыгея.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" требования Яхутль М.А. не признала, возражая против их удовлетворения, в своем отзыве на исковое заявление указала, что на основании акта осмотра федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обнаружения съездов, произведенного комиссией, был выявлен один съезд "данные изъяты" соответствует требованиям нормативной документации, а на "данные изъяты" съездов обнаружено не было. Пояснила, что на основании предписания ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, выданного правообладателю данного участка федеральной автомобильной дороги, а так же на основании предписания ФКУ Упрдор "Черноморье" от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией "данные изъяты" были ликвидированы несанкционированные съезды и восстановлено металлическое барьерное ограждение "данные изъяты". Полагала, что рассматриваемый съезд не отвечает ряду требований ГОСТ 52766-07.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Яхутль М.А. - Натхо А.Ч. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" - Масенко Г.А., Петриченко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГИБДД МВД России по Тахтамукайскому району - Аляль Р.К. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перекрытый по предписанию съезд влияет на безопасность участников дорожного движения.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" - Масенко Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Тахтамукайского районного суда от 14 января 2016 года, как незаконное и необоснованное, отменить, назначить по настоящему делу судебную экспертизу и принять новое решение об отказе Яхутль М.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что демонтаж металлического барьерного ограждения для обеспечения подъезда к объектам недвижимости Яхутль М.А и открытие к ним съезда между надземным пешеходным переходом и существующим остановочным пунктом недопустимо, противоречит соответствующим техническим регламентам и поскольку влияет на безопасность дорожного движения приведет к увеличению ДТП на данном участке автомобильной дороги. Считает, что при наличии двух противоположных мнений относительно вопроса безопасности дорожного движения, требующего специальных познаний, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Так же считает неправомерным и необоснованным отказ суда в вызове и допросе свидетеля ФИО9 при наличии у ответчика сомнений в подлинности его росписи в письме от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с Управлением Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю, ввода и эксплуатации торговых павильонов истицы. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истицы Яхутль М.А. - Натхо А.Ч. в своих письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы указал, что доводы ответчика являются необоснованными, а обжалуемое решение - законным. Пояснил, что строительство объекта недвижимости истицы было осуществлено с соблюдением действовавших требований законодательства, необходимых разрешений и согласований с заинтересованными службами. Правомерность и легальность существования данного съезда подтверждается паспортом автомобильной дороги, согласованным всеми необходимыми службами, в том числе дорожной службой. Считает так же необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж барьерного ограждения для обеспечения доступа к объектам недвижимости истицы приведет к ухудшению условий безопасности дорожного движения из-за возникновения у пешеходов возможности перейти дорогу через проезжую часть, а не через специально оборудованный надземный пешеходный переход. В судебном заседании установлено и из пояснений представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району следует, что в указанном месте уже имеется разрыв ограждения (прохода) для доступа граждан к остановке общественного транспорта (расположенной за барьерным ограждением) и так же предоставляющий возможность пешеходам перейти дорогу через проезжую часть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает и считает, что апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2, 3 настоящей статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Яхутль М.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N и магазином, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается так же свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истице магазин относится к объектам дорожного сервиса, а спорный съезд - способом обеспечения доступа к нему с федеральной автомобильной дороги.

Строительство и ввод в эксплуатацию торгового объекта было осуществлено с соблюдением действовавших требований законодательства и необходимых согласований с заинтересованными службами на предоставленном для этого, органом местного самоуправления, земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении согласования строительства магазина смешанной торговли "данные изъяты" в "адрес"", разрешением на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного пожарного надзора Тахтамукайского района N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соответствии завершенного строительством объекта санитарным нормам и правилам N от ДД.ММ.ГГГГ и письмом о согласовании ввода в эксплуатацию объекта строительства от Управления федеральных дорог по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Так же, в материалах дела имеются копии, составленного Управлением Федеральных дорог по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" и разработанного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", согласованного ДД.ММ.ГГГГ с УГИБДД МВД по Республике Адыгея, Упрдор "Кубань", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Упрдор "Кубань", Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге "данные изъяты" В указанных документах спорный съезд к торговому объекту истицы был отражен, а следовательно движение по данной автомобильной дороге с учетом спорного съезда было организовано. Более того, легальность ранее согласованного съезда ответчиком не оспаривалась на протяжении долгого времени с ДД.ММ.ГГГГ Согласование спорного съезда, в том числе подтверждается письмом заместителя начальника ФКУ Упрдор "Кубань" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании письма истицы, ФКУ Упрдор "Кубань" было принято решение о внесении изменений в проектную документацию по объекту "Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге "данные изъяты" в части обеспечения транспортной доступности земельного участка истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований считать спорный съезд с автомобильной дороги к объектам недвижимости истицы несанкционированным не имеется.

Между тем, устройство дорожного барьерного ограждения и исключение съездов с автомобильной дороги к находящимся в собственности истицы земельному участку и объекту торговли влечет нарушение, гарантированных ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, прав истицы как добросовестного владельца земельного участка и собственника расположенного на нем объекта капитального строительства - магазина.

Кроме того, действующим законодательством ФКУ Упрдор "Черноморье" не наделено полномочиями по фактическому приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта, путем установки барьерных ограждений. Ни Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" таких полномочий не содержат.

Таким образом, проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии чинимых ответчиком реальных препятствий в пользовании истицей своего земельного участка и расположенного на нем объекта торговли, которые подлежат безусловному устранению.

Податель жалобы так же приводит нормы Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", требованиям которых должен соответствовать сооруженный съезд, однако судебная коллегия принимает во внимание, что съезд был сооружен и эксплуатируется по согласованию с Управлением федеральных автодорог по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Федерального закона.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что демонтаж спорного металлического барьерного ограждения для обеспечения подъезда к объектам недвижимости Яхутль М.А. приведет к ухудшению условий безопасности дорожного движения, в том числе из-за появления возможности у пешеходов переходить дорогу через проезжую часть, а не через специально оборудованный надземный переход. Однако в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в указанном месте уже имеется разрыв ограждения в виде прохода к остановке общественного транспорта расположенной за барьерным ограждением. данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств негативного влияния наличия съезда к объекту истца на безопасность дорожного движения, позволяющего отказать истице в защите ее прав по причине несоответствия съезда требованиям законодательства. При этом, истицей было представлено экспертное заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие съезда к объекту дорожного сервиса - магазин, не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными. В качестве основания проведения экспертизы в своем ходатайстве ответчик сослался на возникновение возможности у пешеходов, при демонтаже барьерного ограждения, доступа к выходу на проезжую часть автодороги и просил поставить перед экспертом вопрос о том, повлияет ли демонтаж металлического ограждения на безопасность дорожного движения. Однако ввиду того, что в данном месте уже имеется разрыв барьерного ограждения, позволяющий пешеходам выходить на проезжую часть дороги, восстановление съезда не может повлиять на ухудшение безопасности дорожного движения и поэтому судебная коллегия полагает, что оснований назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось. Ответчиком, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, было поставлено под сомнение обстоятельство согласования ввода в эксплуатацию объекта торговли истицы с Управлением федеральных автомобильных дорог по краснодарскому краю в связи с предположением о наличии в письме от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю недостоверной подписи ФИО9 Между тем, учитывая, что материалы настоящего дела содержат иные доказательства согласованности строительства объекта, в частности письмо заместителя начальника ФКУ Упрдор "Кубань" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подтверждают доводы истицы о согласованности съезда с ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства по доверенности Жур О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов