Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-1103/2016

судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабича В.В.

судей: Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.

при секретаре: Кондратовой Е

при участии:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО9

представителя административного

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И.., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю о признании действий УФМС России по городу Севастополю неправомерными, - удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Севастополю в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Обязано Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю принять заявление ФИО1 о принятии в гражданство Российской Федерации и рассмотреть его по существу.

Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Севастополю необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО5 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в иске полностью.

Свои доводы апеллянт обосновывает тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Управлением Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю были рассмотрены обстоятельства и факты, имеющие значение для определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1 при этом, судебное решение об установлении факта постоянного проживания истца на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось наравне с иными доказательствами.

Представитель УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, а также того, что административный ответчик правомерность принятого им решения не доказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Следовательно, для признания лица гражданином Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным конституционным законом, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо должно быть гражданином Украины или лицом без гражданства;

- на день принятия гражданин Украины или лицо без гражданства должно постоянно проживать на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя;

- в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо не заявит о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" одним из полномочных органов, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Такой федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, в силу статьи 30 указанного Федерального закона, осуществляют, в том числе, следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 настоящего Положения предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Таким образом, указанное заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по результатам проверки, на основании которого принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа. Заключение должно быть мотивированным, то есть основанным на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец является гражданкой Украины. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания истца на территории города Севастополя с 2012 года по день принятия решения суда, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

По заявлению ФИО1 УФМС России по г. Севастополю проведена проверка о наличии/отсутствии у заявителя гражданства РФ и решением, принятым в виде заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 гражданкой Российской Федерации не является.

Из текста заключения усматривается, что проводя проверку, административный ответчик, определив для себя основные критерии наличия/отсутствия гражданства, по сути устанавливал факт постоянного проживания истца в г. Севастополе, придя фактически к выводу о ее временном проживании, при этом, не приняв во внимание судебное решение, которым установлен данный факт и рассматривал судебный акт как одно из доказательств, представленных истцом.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на такое.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Следовательно, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт постоянного проживания административного истца на территории г. Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и юридическое значение этого факта для подтверждения наличия гражданства Российской Федерации с целью выдачи соответствующего документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, давая заключение о результатах проверки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не имеет права не учитывать решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе делать выводы, которые не соответствуют такому решению суда.

Поскольку для принятия решения суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом исследуются только обстоятельства, имеющие отношение к такому факту и его юридическому значению, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, федеральный орган исполнительной власти вправе не учитывать в случаях, если в результате проверки установлены и документально подтверждены другие факты, которые в силу закона также необходимы для решения вопроса о гражданстве.

К таким фактам, например, относятся указанные выше в ст.4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ (не являлся гражданином Украины или лицом без гражданства; в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым заявил о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства).

Также, исходя из самой природы факта, как реального события, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, может не учитываться федеральным органом исполнительной власти для решения вопроса о гражданстве, если в результате проверки установлены и документально подтверждены факты, которые не являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеющие в силу своих особенностей существенно большее значение, чем обстоятельства, их совокупность, рассмотренные судом.

Факт регистрации административного истца по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на территории Украины за пределами города Севастополя и Республики Крым к указанным не относится.

Во-первых, такое обстоятельство являлось предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Во-вторых, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713" указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6 - ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что наличие гражданства Российской Федерации подлежит определению исходя из факта постоянного проживания административного истца на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть в период действия в г. Севастополе законодательства Российской Федерации, для разрешения вопроса о гражданстве не может применяться закон Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине".

Соответственно ссылки на этот закон Украины в обжалуемом заключении УФМС по г.Севастополю нельзя признать обоснованными.

Поскольку в оспариваемом заключении не приведены указанные обстоятельства, при которых УФМС России по г. Севастополю было вправе не учитывать решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы заключения противоречат данному решению суда, заключение нельзя признать законным.

Помимо этого, административный ответчик в своем заключении также не указывает, что представленные истцом сведения являются недостоверными, а судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для отмены решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.В. Бабич

судьи /подпись/ Т.Н. Дудкина

/подпись/ Н.И. Кондрак

Копия верна

судья Н.И. Кондрак