Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2617/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера пеней, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Лайтмани" по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Зенина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, складывающейся из суммы основного долга - "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб., а также взыскании судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб., расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 предоставило заемщику заем в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% за каждый день пользования займом, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать пункты договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной пени; снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указывая, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа N от 0810.2014 на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" дней, с уплатой процентов по ставке "данные изъяты"% в день от суммы займа по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа.

Считает, что при заключении договора займа были нарушены его права как потребителя на получение информации, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком, гражданин, в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты его прав.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа - "за пользование займом начисляются проценты в размере 365% годовых со дня (что составляет 1% в день), следующего за днем выдачи займа.

Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 N162 в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Полагает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, он же как Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, и пени в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по займу, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил об ее уменьшении.

Вышеперечисленные действия повлекли нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Встречный иск ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 (л.д. 45).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., в остальной части требований ФИО1 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в части; признан недействительным п. 4 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере "данные изъяты"% в день (365% годовых), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части требований ФИО2 отказано (л.д. 58-67).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 71-74).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 не является кредитной организацией (л.д. 19-22), заем предоставлен за счет собственных средств, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил положения ? 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лично заполнил заявление о предоставлении потребительского займа в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" дней (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа N в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 договора займодавец передал заемщику "данные изъяты" руб. в долг со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования займом или "данные изъяты" % годовых (п. 4 договора).

Согласно графику платежей по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей по договору "данные изъяты" руб., из них: сумма платежа - "данные изъяты" руб. сумма займа, "данные изъяты" руб. сумма процентов за пользование займом, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот).

ФИО2 получил денежные средства по договору займа, о чем представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не погашены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 4 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом в п. 15 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Несмотря на указанные выше разъяснения, а также отсутствии соглашения об уплате процентов по кредитному договору только в период его действия, суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 809 ГК РФ, отказал во взыскании установленных договором процентов за пользование кредитом за пределами срока возврата долга, то есть после 7 ноября 2014 года; взыскание же процентов по договору после указанной даты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом применение к процентам по договору положений ст. 333 ГК РФ недопустимо, поскольку указанная норма права предусматривает снижение только штрафных процентов, а именно неустойки за неисполнение обязательств, которая ФИО1 с ФИО2 не взыскивается.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что договор займа заключен на крайне завышенных условиях при ставке процентов "данные изъяты" % годовых, в связи с чем в указанной части противоречит смыслу гражданского права, принципу разумного и добросовестного осуществления права и нарушает права ответчика.

Оспаривая договор займа в части установления процентов по договору в размере "данные изъяты" % годовых, ФИО2 исходил из положений ч.3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако никаких доказательств того, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ФИО2 не представил.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до "данные изъяты" руб. на срок до 1 месяца установлена процентная ставка в размере "данные изъяты"% годовых. С учетом требований закона годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера ( "данные изъяты"% годовых).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору в сумме "данные изъяты" руб., а также об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа в части установления процентов по договору недействительным.

Не подлежат также удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав как потребителя при заключении договора займа.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа, в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным п. 4 договора займа об установлении процентов по договору, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов по договору в размере "данные изъяты"% годовых, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.

Взыскать с с ФИО2 в пользу "данные изъяты" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи коллегии: