Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карпекина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Карпекина А.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

"гражданское дело N 2-526/16 по иску Карпекина А.С. к ООО "ПКФ "Виктория-5" о защите прав потребителя, направить по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд (Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.205Б)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Карпекин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Стороной ответчика в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 18.12.12 г.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карпекин А.С. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

Указывает, со ссылкой на ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность). Также ссылается на судебную практику Московского городского суда и Московского областного суда.

Полагает, что поскольку место проживания истца относится к подсудности Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, то Карпекин А.С. имеет право подать иск в данный суд.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд установил, что 18.12.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 7.2 которого установлено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством. Местом нахождения ответчика является: Московская область, г. Сергиев Посад, (адрес).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцами не заявлено.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карпекина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.